最新研究：处理现金结算的收银员，应该获得较高收入

最新研究表明，相比处理刷卡付款结算，处理现金付款的收银员应获得更高的工资，以补偿可能会数错钱而带来的压力。这种工资和压力之间的权衡对未来的工作设计也会产生影响。

这项由新加坡国立大学商学院学者发布的最新研究成果于2021年7月发表在同行评审的期刊《服务科学》(Service Science)。

“如果出售商品的价格和收银机上的金额有出入，收银员通常不得不自己出钱补齐差额。这就可能给他们带来压力。”论文的第一作者、新加坡国立大学商学院策略与政策系教授方博亮(Ivan Png)表示，“我们想知道，收银员承受这一额外压力是否需要额外的成本。”

这项研究由方博亮教授与陈欢媛(Charmaine Tan)博士共同开展。曾在新加坡国立大学商学院担任研究员的陈欢媛目前就职于新加坡科技研究局(A*STAR)高性能计算研究院(IHPC)。

学者简介

扫码查看

英文简历

Ivan PNG | 方博亮

新加坡国立大学杰出教授

商学院策略与政策系教授

人文与社科学院经济系教授

新加坡国会官委议员（2005-2006）

美国·斯坦福大学企业管理博士

教研领域：经济创新与生产力

Charmaine Tan | 陈欢媛

新加坡科技研究局(A*STAR)

高性能计算研究院(IHPC)

研究科学家

两位作者先前发表于《宏观经济评论》(Macroeconomic Review)上的一项研究表明，不同国家对现金的偏好差异很大，一部分原因是出自对隐私问题的担忧以及对银行的信任程度不同。

执教于新加坡国立大学商学院及人文与社会科学学院经济系的方博亮教授也注意到一个现象。他提到，“疫情期间，人们使更多地选择无现金付款，但旧的支付习惯并不容易改变，很多人仍然喜欢使用现金进行小额支付。”

人们持续用现金支付的行为也促使学者们对相关课题开展研究，主要调查不同的付款方式对收银员工作意愿的影响。

现金使用率与工资的关系

该项研究包括三项调研。第一部分着眼于各国收银员的工资，分析现金付款相比银行卡付款是否需要支付收银员额外的工资。

研究人员收集并分析了包括澳大利亚、韩国和美国在内的20个国家和地区在2009年至2019年期间的现金使用和收银员工资数据。

结果表明，在使用现金支付频率高的国家，收银员的工资也更高。这意味着收银员在处理现金支付时，需要额外的工资补贴。

刷卡，还是现金？

为了找出这种工资溢价，研究人员对新加坡一家连锁超市的15家门店共100余名收银员展开了调查。

作为研究的第二部分，调查收集了收银员关于处理支付交易形式的偏好，了解他们是更喜欢在当前月薪的情况下，处理刷卡付款，还是更喜欢在每月额外多赚一些的情况下，处理现金付款。

在没有工资补贴的情况下，112名收银员其中有79%的人更愿意处理银行卡付款，只有5%的人更愿意处理现金支付，其余16%的人则表示无所谓。

研究人员还发现，对于更愿意处理现金付款的收银员来说，接受现金付款的平均工资溢价是每月37.50美元，大约占收银员每月2,100美元工资的1.8%。

这意味着处于中位的收银员愿意为了每天多赚1.5新元，将处理银行卡付款的任务转换为处理现金付款的任务。

此外，研究还发现，那些风险规避程度较低、年龄更小的新加坡本地收银员，在处理现金支付时所得到的工资溢价较低。

处理现金的压力更大

研究人员还调查了在处理现金支付时，压力对工资差异产生的作用。

在第三项调查中，122名职业学生在实验室环境下，一边使用心电图设备，一边学习零售、收银员、客户服务和销售等技能。研究人员用参与者的心跳间隔作为指标来测量压力。

参与者在15分钟内每完成一笔正确的交易，就能获得一小笔钱。

在不知情的情况下，参与者被随机分配到高现金交易的条件——70%的付款是现金付款；或者是低现金的条件——70%的付款是银行卡付款。

研究人员发现，在高现金条件中，高收入者比低收入者表现出了更大的压力。然而在低现金条件中，这种差异并不明显。

高收入者在算术方面的得分更高，而且更抵触风险。

新加坡某超市顾客通过使用现金支付收款机进行结算(ST视频资料)

方博亮教授指出:“我们的研究结果表明，工作设计会影响员工的工作意愿。他们愿意接受工资较低、压力较小的工作。当我们设计出能够改善工人福利的工作时(也许是使用自动化)，就能直接节省劳动力成本，因为敬业且满足需求的工人需要的工资更低。当我们有快乐的员工为客户服务时，你的客户也可能变得快乐。”

下一步，研究人员的目标是研究当收款和支付进入自动化时，技术会给收银员这一职业带来怎样的影响。

文章英文内容参见新加坡国立大学商学院官网

原文标题为Cashiers need to be compensated with wage premium to handle cash payments: NUS study

*本文观点不代表新加坡国立大学商学院机构观点