说说人口那点事：人多了到底好不好？老龄化究竟怎么办

01 人多，究竟在什么情况下是好事？

三胎放开了，人口会涨起来吗？

那就要先说清楚，人口到底是多了好，还是少了好？

这还真不一定，就像钱一样，你说多了好，还是少了好？

钱多任性？

那好吧，如果你只把钱藏在自己家里，不花出去，钱越多，其实负担越重。

你得腾出吃饭、睡觉、洗澡的地方来藏钱吧；得买保险箱、防盗门、密码锁之类，护着这些钱吧；还整天提心吊胆，怕招贼吧？

头些年有些贪官就是，受了贿不敢花，现金和卡在家堆得跟小山似的，整天还睡不好觉。

所以说，不流动，钱对你来说，就是“负价值”，只有流动起来，投资也好、消费也罢，对你来说才有价值，这钱才是属于你的，不然，它就是人家“中国人民银行”的。

当然你也可以躺平，把钱存银行，其实是银行替你在“流动”，但很可能跑不赢通胀，存得越多亏得越多。但那是另外一个话题了，在此暂且不论。

人口其实也是一样，太少了肯定不行，多了的话，得分情况，如果能纳入社会分工，实现充分就业，进而形成旺盛的消费能力，那人口就是一只“白马股”，自然投得越多赚得越多。

这么讲可能不好理解，打个比方来说——

10个人围在一起造一辆汽车，未必比100个人围在一起，造出来的汽车差。

但是，如果把这100个人安排到流水线上呢？你们这组干发动机，我这组负责轮胎，隔壁老王他们专装玻璃……那效率肯定会大大提升，成本和质量也比原先10个人要优化了。

事实上，正是亨利·福特在1913年组织起世界上第一条装配流水线，同样的T型车，组装时间从12个半小时缩短到90分钟，生产效率提高了8倍，价格降低了一半。

这就是分工创造效率。

但假如老福特手底下就10个工人，说破天他也组不起流水线来，所以这个时候，还是人多了好。而且生产效率高，工人工资就高，当时一个美国工人大概工作4个月，就可以买一辆T型车，于是又反过来刺激了生产，这样社会经济就红火起来了，你好我好大家好。

当然，根据《资本论》的基本原理，如果放任资本无限扩张和无底线剥削，生产“相对”工人的购买力“过剩”时，就会出现经济危机。那个时候生产停滞工人失业，人力资源的价值无法“流动”起来，人多，就又不是好事情了。但那是另外一个话题了，在此暂且不论。

所以说，人不是绝对的越多越好，而是说，适龄劳动人口越多越好，在高端高附加值岗位就业的人口越多越好，有充沛消费能力的人口越多越好……

不过这里还有个前提，福特公司必须具备组织流水线的能力和资源！

换句话说，在保证科学的社会分工和充分就业的前提下，上面的结论才成立。

所以我们就看到，所谓“人口红利”，不是单靠人多就吃得上的，100个人围坐一团，组装一辆车，和10个人区别不大，甚至效率还可能更差。

目前，我国拥有41个工业大类、207个工业中类、666个工业小类，是全世界独一份，拥有联合国产业分类中，全部工业门类的国家，是世界上规模最大的全产业链共同市场。

基本原因，当然是中国人口多，技工和工程师足够用，但您要把这些“流水线”都组起来，也不是单凭人多就可以的。这里艰辛的创业史就不谈了，作个类比就知道差哪儿了——

非洲大陆12.8亿多人，是中国的大概92%，印度13.4亿多人，是中国的大概95%，但您把剩下的8%、5%给非洲和印度补齐喽，大概率上，也凑不齐这全产业链共同市场吧？

就说印度吧，它有100多个民族，1600多种语言，超过百万人口使用的达33种，宪法规定的联邦官方语言就有22种，两种针锋相对的宗教，政治生态上几乎是“万党制”，目前七成以上是农业人口，如果说，印度能吃上“人口红利”，但这额度，恐怕真没有多少。

说了这一大堆，其实就是一个观点，人口不是绝对的越多越好，您还得要“用得好”。

目前咱们主要担心的，其实不是人口太多了，而是人口老龄化，没法参与人力资源的价值“流动”，成了前面说的，“藏在家里的钱”，那又该怎么办呢？

02 避不开的老龄化，有什么好怕的？

下面说明几个概念。

首先啥叫做老龄化，按照联合国教科文组织的标准，假如一个国家60岁以上人口的数量占到总人口的10%，或者65岁以上人口占到总人口的7%，那这个国家可以被定义为进入了“老龄化社会”。当65岁以上老年人口比例达到14%时，该国就进入了“超老龄社会”。

其实老龄化这个事，是人类文明进步的标志，生活水平不断提高，医疗越来越发达，社会保障不断完善，人口死亡率大幅下降，寿命不断延长，老年人肯定越来越多。

世界卫生组织统计的人口预期寿命前20名，几乎全是传统的“西方发达国家”，再加上日本、韩国、新加坡，这几个亚洲发达国家。像是日本女性，预期寿命都快要奔九了，过去“人到七十古来稀”，现在70岁出门，见了人兴许还要喊“阿姨”呢。

说到咱们中国，2000年的时候，60岁及以上的老年人，就超过了总人口的10%，从此，进入了老龄化社会。据联合国预测，中国老年人口的峰值会出现在本世纪中叶，在2053年前后，到时候大概每三个人中，就有一个60岁以上的老年人，总人数预计4.3亿左右。

什么概念呢？放在今天，把4.3亿老人组一个国家，是除了中国和印度之外，世界第三人口大国！

老龄化有什么可怕呢？

首先说，老人退休以后，不创造价值，全靠积蓄和社会保障在生存，当然你也可以说，退休金就是延迟发放的工资，但肯定不全是，一定有社会保障的份额在里面。所以说，老年阶段对社会来说是“负资产”，而且越老这个负值就越大。

别抬杠，我从没有说老年人是“负资产”，只是说，在大多数人的人生中，老年阶段相对来说，是产生“负价值”的，至于你的人生价值总和，究竟几何？那每个人都不一样。

然后，大多数老年人应该不会倾家荡产，去买房买车，结婚育儿之类的消费了，老年人口多，社会内需就不旺盛，也不利于经济循环。

还有，大概率上说，老年人的进取心、创新精神、学习能力，是比中青年要弱的，因此容易衰减社会发展的动力。

说到这儿，话题好像越来越沉重，但我想说的是，老龄化是现代化的副产品，也是必由之路，那些西方发达国家，其实早在一个世纪之前就陷进去了，有些国家比如法国，都老龄化150多年了，但社会发展并没有停滞不前。所以说，老龄化同经济增长缓慢、社会发展停滞，并不是必然的因果关系。

甚至像西班牙，还很重视老龄科技人员，经常从日本引进一些退休的高科技人才，这些日本老汉现在在伊比利亚是“又老又香”。

那么，那些“先老”的国家，是怎么做的呢？对咱们又有什么启示？

03 人口问题的应对：刺激增量还是盘活存量？

首先，刺激生育是一定的，但是效果不好，也是一定的。

原因很单纯，咱还是那句话，人口必须卷进产业链里，有就业、能消费，才是人力资源。但是经济社会要持续发展，国家必须抢占高端产业和产业高端。

这对劳动力的要求，自然也是越来越高。原先人力资源是低投入、低产出，现在是高投入、高产出，创造的价值，一个能顶十个，但是要培养出来，投入的社会资源，也许一个要顶原先的三个、五个。当然，这样整个社会还是稳赚不赔。

如此一来，人们的关注度，就从多造人凑数量，变成了高投入拼质量，所以经济越发达、现代化程度越高，普遍来说，孩子生得就越少。这就好比喝酒，原先喝工业水啤，十瓶八瓶才醉，现在整高度白酒，还能那么灌吗？不是说我突然戒酒了，实在是劲儿太大，但我酒量没涨多少，所以一两瓶也就够了。

同样是东亚儒家文化圈，1950—1980这30年间，新加坡、中国台湾、中国香港，没有实行过计划生育，但是总和生育率分别从6.4、6.7、4.4，一路下跌到1.7、2.2、1.8，就是很好的证明。

欧洲和日本，早就有生育补助，根据生育孩子的数量，阶梯式上涨，生的越多挣的越多，但早在十年前，德国的人口中位数，就已经到了44.3岁；早在五年前，日本的终生无子女比率，男性就高达35.8%，女性也有27.3%，也就是说，超过1/3的日本男人和超过1/4的日本女人，绝后了。

德国各年龄段人口比例趋势

既然刺激增量效果不好，那就盘活存量，让在职人员延迟退休吧？

咱们先别喷，这其实是全人类的必然趋势。据2011年美国人口咨询局的统计数据，全球65岁以上老年人已经占到总人口的8%——也就是说，早在十年前，全世界就已经步入老龄化社会了！

照此发展，将来就连“老年人”这个概念，也许都要提升标准了。

拿中国来说，秦汉时期15岁就是“丁男”，要承担国家劳役了，现在25岁还啃老读研呢；明朝时期男16、女14就可以结婚了，现在30岁好像也不算晚；刚建国时，人口平均寿命35.4岁，2020年已经超过76岁了，翻了一倍还不止……

换句话说，咱现在这一辈子，活出了过去两辈子的长度、玩出了过去两辈子的内容，过去的“老祖宗”，放今天也许就是个沧桑大叔，那延迟退休，多工作几年，是不是心里也就平衡了？

当然，延退不是一纸公文就能解决的，你把路牌换了，但后续的路面、管线、标识、绿化、灯光等等配套设施，是不是都要建起来？

拿欧盟来说，延退政策是一套组合拳，包括弹性养老金制度、企业年金制度、额外补充医疗保险制度、高龄职工保护条例、反老年劳工歧视法、老年人继续教育制度等等。早在1999年，欧盟就提出了老龄化激励政策，要组织老年人计算机网络培训，提升他们后续的就业竞争力。

比如德国，退休年龄已经划到了男女同龄65岁，政府正在积极推动全民67岁退休的政策，还计划在本世纪中叶，实行全民70岁退休。但这个年龄线很有弹性，年满63岁且工龄满35年，才有权利申请提前退休，每提前退休一个月，则扣除退休金的0.3%。

汉斯年过半百，是著名汽车大厂宝马的“中年”员工。

没错，宝马总厂的员工平均年龄，十年前就已经超过43岁了，如今50岁以上员工数，已经占到一半左右。就在头几年，公司给他换了新的“工作鞋”，鞋垫比一般鞋子要厚一些，鞋底还有减震装置，汉斯说了，穿了这种厚底鞋，现在连站几个小时，感觉比原先轻松得多。

其实“万恶资本家”的小心思，远不止是一双鞋，汉斯没注意到的是——

地面早换了舒适的软质地板；显示屏上字体也大了许多，灯光更加柔和，看东西省力多了；机器不再贴地放置，而是架高了几公分，方便工人把脚伸进去，使身体能靠在机柜上；普通座椅成了理发店里用的可调节高椅，上下取物，很少弯腰了……

有了这些人性化设置，加上国家法规保护，也许，50岁的汉斯真能再“大干二十年”吧？

从教育上着手，也是一个盘活存量的好办法。

德国早在2010年，就在高等教育中实施“博洛尼亚进程”，主旨就是缩短学制：

大学本科修业年限为3—4年，硕士一般是2年，博士由原来的5年缩短为3—4年；同时大力发展职业教育，一方面专科层次的职业教育修业年限更短，另一方面职业教育就是就业教育，适应市场需求，毕业生能快速上岗，“即插即用”。

总而言之，压缩求学生涯，延长人一生的工作时间，也就是延长了劳动力纳税、交社保和创造价值的时间，增进了社会效益，消减了老龄化的影响。

但活得再长，人总有失去劳动力，需要供养的那一天，老龄化社会如何解决这个难题呢？

04 养老问题的借鉴：西欧和日本的“社区养老”

作为上班族，一周之内，你最多有几天，能24小时全程陪护衰老的父母呢？恐怕也就1天吧？抽出2天来，都是极限了吧？

那就取平均数，1.5天——这个负担其实也不轻了——那父母至少就需要生5个孩子，一周才能轮得下来。这显然不可能。那么，欧盟现在流行的社区养老模式，有可能，会是我们将来的趋势。

比如在英国，法律已经不再规定，子女有必须赡养父母的义务。早在上世纪90年代，英国就颁布了《国家健康服务与社区照顾法令》，强调“社区照顾”。简单来讲，从精神上说，老人就呆在自家熟悉的社区里，安度晚年，这样不会产生被抛弃感；从物质上说，由社区来照顾，动员本社区的人力和各项资源，开展对老年人的养老服务。

至于经费，自己掏一点，政府补一点，保险走一点，普惠性质的养老服务，也就差不多了。

德国在1995年的时候，“长期护理险”就和医保、失业保险等一起，成为了强制性的社会保险，即使退休老人和学生，也必须参保。在市场化运作下，护理分为居家护理和住院护理两大类；按需求强度，又分为上中下三类；按经营形态，又分为饮食、房间打扫、洗衣、鼻饲、化脓伤口处理、打针吃药等等十种不同的类型……

这些都可以走护理险，这就给社区养老，特别是失能老人的护理工作，加了一块压舱石。

法国则有政府专为老年人建设的住宅小区，配备固定的保洁人员，定期的护工和家政服务，是独立于家庭养老和机构养老之外的第三种业态，有点专业“养老社区”的意思。

至于日本，养老社区有点“自发生长”的意思。

就像独居老人美子所在的社区，当年孩子满地跑，如今几乎只剩下耋耄老者了。美子今年91，其实，也只是刚刚活过了日本女性的预期寿命3年，早些年丈夫和女儿离世，她在社区里，就只能和邻居们报团取暖了。邻居都知道，每天黎明要往美子家窗户瞅一瞅，只要没开窗，那就要赶快报警和叫救护车……

在这个社区，每月或每周，都会组织午餐会，此外还有不定期的组织舞蹈会、出游、烘焙、沙龙等等活动，其实是让老人们维持一定的社交，一起乐呵乐呵。社区里提供少量的场所、饮食和社工即可，其实也不占多少资源。

美子就是在午餐会，认识了大胃的山本，把自己用不了的午餐份饭，让给山本吃，两人还接着借还书的机会，互相上门拜访。有一次山本居家昏迷，还是美子叫来社工报了警，给老头子捡回一条命。

由此看来，所谓的社区养老，你也可以理解为，凑在一起像是养老院，众人拾材火焰高，散开后还是各过各，有各自的隐私和尊严。

当然了，说一千道一万，什么养老问题、人口问题、生育问题，最后还是落实到钱上来，我们怕的不是老，而是“未富先老”，最好能“又富又老”，那么养老自然也就不愁。

那归根结底，其实就是一件事——

05 终极答案：提高劳动生产率

劳动生产率是衡量一定时间内单位劳动投入的产出指标，用公式表述就是：

劳动生产率=产出净量/投入劳动量，也就是说，净产出一定的情况下，劳动生产率越高，所需劳动力数量越少；换句话说，在劳动力数量一定的情况下，劳动生产率越高，自然净产出越高。

打个比方来说吧，原来一个人种地，只能养活两个人，那么全村10个人，必须至少有5个人干活，才能维持下去，另外5个闲人，可以有2个老人+3个孩子，多了真供不起了；

后来技术进步了，一个人做工，可以养活5个人，那么10个人里，2个人干活就行了，最多可以负担8个闲人，比如说4个老人+4个孩子；

再将来，劳动生产率继续提升，在产业链顶端的高科技岗位上，一个人研发创收，能养活20个人，那么全村1个人干活就行了，最多可以供养19个闲人，比如9个老人+10个孩子。

当然喽，闲人的数量不会是这样指数级的增长，只要将来劳动生产率的提高能超过劳动力的衰减，那么，我们整体的生活水准，自然会越来越好。

咱中国为什么要往前奔，要点开科技树，和领跑者争夺顶端的位置？和原先一样，安安静静当个一线操作工的美男子，不好吗？用“八亿衬衫换一架飞机”，不好吗？做西方国家的原料产地，初级加工代工厂，高科技产品的倾销地，不好吗？

单从未来国家人口结构的变化来说，以上也是难以为继的。西方国家有的深陷老龄化一百多年，仍然保持“发达国家”的地位，除了移民政策、掠夺政策之外，高举产业顶端位置，是最重要的原因。这个产品，就是我有，你造不出来，我就卖你天价，赚取超额利润。

比如国际碳纤维价格，曾长期保持20000元1公斤的水准，自从中国搞出T-1000级碳纤维生产线，立马腰斩到10000元以下；核电站空冷塔，美国人卖9000万一台，中国人自己攻克技术难关后，发现居然500万就能拿下；青霉素当年是珍稀药品的时候，辉瑞公司10万单位的青霉素要价35美元，如今20万单位大概也就3.5美分……

孟加拉的纺织工厂

孟加拉国哈桑杜尔，咱不妨叫他小哈吧，他也确实小，只有12岁，就进纺织工厂做童工去了。对他来说，这996还真是“福报”，干一天能挣大约6-8块人民币，比土里刨食划算多了。2019年的数据，整个孟加拉就有2500多纺织厂、7000多家制衣厂，解决了400多万就业，当然像小哈那样干的地下黑工厂，还要更多。

纺织业在孟加拉，就算是当地的“高端先进生产力”了，1.6亿人口，连黑工厂都算上，从业人员估计也不会超过千万。而且，他们要拿这样初级的工业品，来给今天的中国换高铁、智能手机、机电产品……将来可能还会包括高端芯片、电动汽车、量子通信产品等等，那么你说，如果今天的童工小哈进入老龄，和中国的退休工程师、退休设计师相比，谁的生活质量更高，谁更怕社会老龄化呢？

所以归根结底，不是人多人少的问题，也不是老年人口比例的问题，而是我们能不能冲上产业顶端，掌握那些别人干不了的，“最赚钱”的、附加值高的玩意。今天最担心低端劳动力匮乏的，应该不是中国，而是东南亚、孟加拉的那些代工厂吧？

当年，中华帝国的瓷器、丝绸、茶叶……是全世界梦寐以求的高端奢侈品，高附加值畅销品，全球创汇没商量。中国在历史上，也长期是世界上人口最多的国家。这里面不是没有关联。

将来，当你又有了新的“瓷器”、“丝绸”和“茶叶”，那人口问题还用愁吗？