纠葛多年的“鳄鱼”商标纠纷，今日再上最高法对峙
提及鳄鱼服饰，不管你是高楼大厦里的白领，还是街头巷尾的小贩，总能看到形形色色的人士穿着这一服装。然而，这些鳄鱼的关系又有谁能分清，是一条鳄鱼还是两条鳄鱼，头朝向左，还是朝向右。而围绕着这一只“鳄鱼”，拉科斯特股份有限公司（下称拉科斯特公司）与卡帝乐鳄鱼私人有限公司（下称卡帝乐公司）已经连续多年对簿公堂。今日，最高人民法院围绕着这一案件进行了公开审理。
“鳄鱼”的前世今生
（拉科斯特公司“鳄鱼”商标）
（卡帝乐公司“鳄鱼”商标）
国际注册第638122号图形商标由拉科斯特公司于1994年10月申请注册，基础注册国为法兰西共和国，后向我国商标局提出领土延伸保护，核定使用于第9类、第18类、第25类和第28类玩具等商品上。
第841502号“CARTELO及图”商标、第846776号"CARTELO及图"商标、第1331001号"CARTELO及图"商标（下统称引证商标），由卡帝乐公司于1994年向商标局提出注册申请,核定分别使用于第28类玩具等、第9类电视机等、第25类服装等商品。
争议商标经商标局初步审定公告并核准注册后，鳄鱼国际机构私人有限公司于2012年6月向商评委提出撤销申请。在评审期间，卡帝乐公司与鳄鱼国际机构私人有限公司于2013年11月共同提交了《权利继承声明》，明确卡帝乐公司于2012年3月受让引证商标，系该商标权利人。同时继承鳄鱼国际私人有限公司的各项权利，参与该案件评审程序，并保留鳄鱼国际机构私人有限公司所作出的所有请求理由及主张。
2013年12月，商标评审委员会作出商评字（2013）第124821号《关于国际注册第638122号图形商标争议裁定书》等针对四类商标的四份裁定，认定争议商标与引证商标在构成元素、视觉效果等方面区别明显，相关公众施以一般注意力能够区分，两商标并存于市场不易导致相关公众混淆，故争议商标与引证商标未构成2001年10月修正的《商标法》第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年《商标法》第四十三条的规定，商评委裁定争议商标予以维持。
卡帝乐公司不服商评委裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销商评委裁定。后北京市一中院判决撤销商标评审委员会作出第124821号判决，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
一审判决后，拉科斯特公司向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决维持第124821号等裁定。其主要理由是：一、第124821号等裁定并不存在遗漏审查事实的程序错误。二、争议商标的注册未违反2001年《商标法》第二十九条的规定。
2015年12月北京市高级人民法院针对该案作出二审判决，认为拉科斯特公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回拉科斯特公司的上诉，维持原判。
随后，拉科斯特公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年5月作出裁定提审此案。2018年9月，该案在最高人民法院开庭合并审理。
直击庭审现场
再审申请人拉科斯特公司称，拉科斯特公司创建于1933 年，在发展中逐渐成为全球知名品牌。中国改革开放后，拉科斯特公司在中国注册商标并进行使用，之后卡帝乐公司申请了其他引证商标，对拉科斯特公司商标的使用造成了影响，但商评委认为即使两件商标中的鳄鱼图形有一定近似性，但“CARTELO”英文字母是“CARTELO及图”商标的主要部分，不足以引起消费者产生混淆，据此裁定“CARTELO及图”商标予以核准注册。于是，卡帝乐公司在其商标注册成功后，反过来对拉科斯特公司的原有商标进行无效宣告请求。若依统一标准，争议商标与引证商标不存在近似，未违反2001年《商标法》第二十九条的规定。
因此，拉科斯特公司请求最高人民法院判决撤销一二审判决，维持商评委被诉裁定。
再审被申请人卡帝乐鳄鱼公司称，新加坡鳄鱼（卡帝乐关联公司）创立于1943年，且最早进入中国大陆市场且先于拉科斯特鳄鱼获得知名度。几十年的市场发展中，鳄鱼图形的头部朝向始终是双方最显著的区别特征，法国鳄鱼始终实际使用“头朝右”的鳄鱼商标，新加坡鳄鱼始终使用“头朝左”的鳄鱼商标。本案中法国鳄鱼却故意破坏早已形成的既有格局，恶意注册“头朝左”的鳄鱼图形商标，意在挤压新加坡鳄鱼的市场份额。本案并非孤立的个案，而是属于双方众多商标争议中的重要案件。解决本案应当本着“尊重历史、着眼未来”的原则，在充分尊重双方历史背景、商标实际注册及使用的已有秩序的基础上，并有利于后续定纷止争，从社会效益及节约司法资源的角度，将鳄鱼图形头部朝向确立为划分双方商标秩序的判定标准。
庭审中，双方围绕两方商标是否构成近似，违反了2011年商标法二十九条的规定，与卡帝乐公司是否构成不正当手段抢先注册的焦点问题展开了辩论。
经过两个半小时的审理，本案并未当庭宣判，后续进展知产力将持续予以关注。
评论