收益递减：在内卷的世界里思考全球资本主义

没有纯粹的 “国内问题”。或者说，如果不能在全球规模上考虑解决方案，国内问题就无从解决。

自由派论述资本主义，这可能听起来像个笑话。而且，这本新书也并不完美，因为它提出的概念不具备普遍适用的价值，且部分观点有待商讨。

从 “占领华尔街” 的帐篷城市到DSA(民主社会主义美国)不断增加的分会，2008年的金融危机被广泛认为是美国进步主义的复兴。然而，不仅仅是街头抗议者将资本主义置于审查之下。自由派学者和政策制定者也已经成为资本主义病灶的分析者。

自从托马斯·皮凯蒂在2013年推出《二十一世纪资本论》 以来，出版业以惊人的速度涌现出关于资本主义、不平等和经济学的新书。仅在过去两年，皮凯蒂的后续著作《资本与意识形态》、加布里埃尔·祖克曼和埃马纽埃尔·塞兹的《不公正的胜利》就已出版；希瑟-鲍斯的《无界》；以及安妮·凯斯和安格斯·迪顿的《绝望之死与资本主义的未来》，仅举几例。

即使是资本主义昔日的拥护者现在也发现自己处于劣势。

除了全球化的狂热炒作者托马斯·弗里德曼（Thomas Friedman）之外，其他人都转向了忏悔，承认 “我们打破了世界”，让资本主义过于猖獗。(“我们”？)

越来越多的自由派对资本主义的研究可以在各个学科中找到，但它在经济学中最为明显，在那里，新的一批人已经解绑了上一代人的形式主义束缚，接受了更多的历史和社会学方法。这些经济学家不是在不断完善理想化和抽象化的模型，而是，将他们的分析建立在不断积累的经验证据之上，这些证据记录了高层财富的增长、底层人民健康的恶化、高层税率的下降、以及大多数人工资的停滞。

尽管从过去几十年英美政治的标准来看，它的分析和处方是激进的，但这部作品几乎没有革命意义。然而，它迫使许多自由主义者最终考虑到左翼人士长期以来所哀叹的资本主义的特点：在惊人的财富积累中产生巨大的贫困，经济和政治权力的合流，以及破坏系统承诺的稳定性和破坏人类健康和幸福的危机的扩散。

布兰科·米拉诺维奇（Branko Milanovic）

经济学家布兰科·米拉诺维奇（Branko Milanovic）一直是这一新兴领域辩论的核心参与者，也是其最独特的贡献者之一。

米拉诺维奇出生在贝尔格莱德，当时贝尔格莱德还是南斯拉夫的一部分，在收入不平等成为一个时髦的话题之前，他的论文就已经写到了他的祖国。在担任一系列学术职务之前，他作为世界银行的经济学家研究了近二十年的收入不平等问题；目前他在纽约市立大学的研究生中心任教。

但他不是典型的世界银行经济学家。米拉诺维奇了解资本主义，虽然他自己不是马克思主义者，但长期以来一直坚持阶级分析和历史视角对经济学的价值，同时也涉足关于分配正义的政治哲学辩论。同时，他在实际存在的社会主义下的生活经历，使他与苏联解体后在西方大部分地区大肆宣扬的历史终结叙事、以及2016年以来大量出现的历史终结者的抱怨，保持了关键的距离。而后，这些语话似乎正在追赶米拉诺维奇一直以来的位置。

米拉诺维奇已经出版了几本书，他的突破是在2016年出版的《全球不平等》，因为他长期的研究兴趣与不平等研究的主流化相融合。该书评估了全球化对世界各地收入的影响，并将国际焦点带到了许多国家一直被视为 “国内问题” 的问题上。

这本书因其著名的 “大象曲线” 图而备受关注，该图显示，自1988年以来，新兴国家的工人和中产阶级取得了巨大的收益，而西方发达国家的工人和中产阶级则失去了收入 — — 所有这些都是被世界各地的富人像强盗一样赚取的。

这张图之所以引人注目，并不是因为它与全球化的传统智慧相矛盾，而是，因为它为一个经常被讨论的趋势提供了严酷而清晰的证据。

此外，米拉诺维奇认为，该图表并非全是坏消息。当北大西洋的工人和中产阶级在苦苦挣扎时，他们在西方以外的同龄人却比以前做得更好。米拉诺维奇指出，即使资本主义的繁荣分配不均，它仍然是创造财富的强大引擎。

《唯有资本主义：统治世界的系统的未来》是他的最新著作，这本书所涉及的游戏规模更大，对资本主义本身进行了说明。

经济学的重点是要了解整个世界。对米拉诺维奇来说，今天资本主义的新颖之处在于它跨越了整个世界。在以前的时代，资本主义社会与那些以不同方式组织生产的社会共存：狩猎和采集、奴隶制、农奴制、自给农业，当然还有苏联的社会主义。自从苏联解体后，资本主义不仅成为世界上最主要的经济体系，而且在功能上也是唯一的经济体系。

与他的前一本书一样，这本新书将经验研究与创造性分析相结合，将马克思的阶级分析和韦伯的社会学折衷为关于不平等、腐败、增长和移民的经济数据。

但是，当马克思主义者通常寻求深入到表象领域之下以了解资本主义如何真正运作时，米拉诺维奇却停留在表面水平，分析资本主义的影响，因为它们出现在数据中，并相应地发展出类型学。

有趣的是，对他来说，明确资本主义的缺陷并不意味着呼吁其消亡。事实上，米拉诺维奇认为，这种事情不会发生。他对资本主义并不感到迷惑，而是希望与之和解。这本书的理念可以总结为：“就是如此”。

米拉诺维奇以一个从马克思和韦伯那里借来的资本主义定义开启了这本新书的论述，他的大多数读者可能都很熟悉这个定义。在这种说法中，资本主义是一个系统，其中生产是 “利用合法的自由工资劳工和大部分私人拥有的资本，通过分散的协调来组织利润”。

他争辩说，这个系统长期存在，他引用了罗马帝国和第六世纪的美索不达米亚，以及更为人所熟悉的意大利城邦和荷兰商人的例子  — — 这个论点与许多研究资本主义的学者的论点相反，他们对资本主义的确切起点也有分歧，但很少把它放在历史上这么远的地方。但今天，资本主义不是与其他生产形式竞争或侵占，而是在没有任何真正竞争对手的情况下运作。

因此，对米拉诺维奇来说，研究当代资本主义意味着认识到一个统一系统中的内部差异。他指出了两种主要类型：西方的精英政治 “自由主义资本主义” 和中国及其他一些国家的国家主导的 “政治资本主义”。

就像他的资本主义简史一样，这个示意图在一般情况下并不引人注目，且在细节上也是特立独行的。值得注意的是，他使用的 “自由主义” 概念并不是指通常在个人自由、法治和民主治理方面所设想的所谓自由主义；相反，这里的 “自由主义功利主义” 资本主义体系是受到约翰·罗尔斯《正义论》中两个可能的分配体系的宽泛启发。

米兰诺维奇认为，自由主义资本主义存在于这样一个事实，即：商品至少在理论上是择优分配的，而且社会流动是 “自由的” — — 也就是说，在继承税和免费教育等政策的帮助下，个人的机会不会受到任意的出生条件的限制。相比之下，他对政治资本主义的分析强调了政治和经济领域之间的关系：在政治资本主义中，政治权力被用来实现经济收益，而不是反过来。

米拉诺维奇认为，今天的自由主义资本主义必须与两个早期的资本主义类型区分开：19世纪和20世纪初的 “古典” 资本主义和20世纪中期的 “社会民主” 资本主义。他不是从对其基本分配原则或其产业组织方式的评估中得出这些类别，而是从一系列的经验特征中得出的。

在古典资本主义中，资本高度集中，获得的收入份额不断上升；那些拥有资本的人很富有，他们相互联姻，并将他们的利益传给他们的孩子。在社会民主资本主义中，这种不公平的分配至少得到了部分遏制，越来越多的收入份额流向劳动者，并且随着社会流动性的增加，富人不太可能联姻。

尽管在米拉诺维奇的论述中，自由主义精英政治的资本主义保留了社会民主契约的一些要素 — — 接受公共教育的机会，无论如何减弱，以及限制财富代际转移的继承税  — — 但是，在许多方面，它又回到了古典资本主义的条件和作为其特征的严重不平等。

米兰诺维奇调查了对这一变化的一系列解释，其中大部分都是人们熟悉的。他注意到，资本成本的下降，特别是计算能力的提升，使得用技术取代劳动力变得有效，而工会的衰落，以及随之而来的劳动力的议价能力的下降，导致劳动力的收入比例下降。

他还观察到了社会和文化习俗的转变。在古典资本主义时期，富人往往无所事事，只靠资本收入生活，但在自由主义的功利资本主义时期，资本所有者往往有高薪的工作。

同样，通过同温层联姻，具有类似财富和教育地位的人相互结婚，并将这些优势赋予他们的孩子，不仅传递他们的财富，而且投资于他们的人力资本。因此，自由主义功利资本主义的新社会和经济模式加强了已经富裕的人的财富，并阻碍了代际阶级流动。如果这还不够，要记得。富人还对政治进程施加操控，推进进一步巩固其地位的政策。

米兰诺维奇写道，使自由主义功利资本主义的不平等特别滑稽的是，它的一些特征在许多人看来是 “道德上可以接受的”。自由主义功利主义的受益者通过 “经济权力和意识形态的支配” 进行统治。他们不需要暴力镇压下层阶级；他们的地位通过社会规范合法化，包括只有他们有能力支付那些昂贵的精英教育，以确认他们的智力优势。

【嗯，这就是为什么我们坚持知识免费。如果知识付费，就永远只有买得起的人才能获得知识。知识付费只是精英政治的助推剂，】

这种现象是皮凯蒂最近发表的《资本与意识形态》一书的核心，该书既探讨了不平等的意识形态理由，又谴责了不平等的意识形态理由。但米拉诺维奇对规范所做的工作更加矛盾。

他认为，人们应该能够通过工作致富，拥有努力工作的富人比拥有休闲阶层更好。人们倾向于与教育和收入水平相似的人结婚，这反映了 “更多的女性参与劳动，重视有偿工作的社会规范，以及对与自己相似的伴侣的偏爱”。

他承认这些规范有有害的副作用 — — 例如，从资本中获得收入的人也为钱而工作这一事实使得提高税率变得更加困难，因为今天的富人不被视为寄生虫，而是被视为 “挣钱的人”。但是，他并没有对这些信念进行质询，而只是顺便指出它们是变革的众多障碍之一。

米拉诺维奇指出了很多其他的问题。在他看来，过去的社会民主工具箱 — — 工会、大众教育、高税收、社会转移 — — 不足以解决目前的收入不平等状况。服务业工人很难组织起来，也不可能达到制造业全盛时期的工会的力量。

大众教育已经遇到了天花板，可能会给新一代的年轻人带来越来越少的回报。高税收和社会流动也变得 “政治上很难” 在全球化经济中实现，而不会有资本外逃的风险 — — 在任何情况下，正如米拉诺维奇所指出的，富裕国家的大量中产阶级现在对这种转移持怀疑态度，不相信自己会从中受益。

也许最重要的是，新一轮的 “经济移民” 给福利国家带来了挑战，它有可能使它们陷入恶性循环的削减。（本文很快就会回到这个问题上）。

【注；经济移民是指由于移民所在地区的条件或工作机会不足，而从一个地区移民到另一个地区的人，包括跨越国际边界，寻求改善生活水平的人。联合国使用移徙工人一词。】

那么，对于米拉诺维奇来说，自由主义的功利资本主义描述了这样一个体系：尽管机会平等表面上是一种规范，但是，一小部分精英已经成功地巩固了自己的地位。在定义政治资本主义时，他换了个角度，设定的标准不是侧重于对统治精英的经验分析，而是侧重于系统的治理形式。

在这里，米拉诺维奇转向韦伯对政治资本主义的基本定义：一个系统中的行为者利用 “政治权力来实现经济收益”。它的主要特征是高效的官僚机构，缺乏法治。在缺乏民主机制的情况下，国家的合法性源于实现增长的能力；如果增长乏力，制度的其他方面就会受到质疑。

增长是由技术官僚和精英主义官僚机构管理的，但为了追求充分增长的目标，法律被任意应用、忽视或篡改。

腐败是政治资本主义的特征，至少在一定程度上是如此。如果太过火，它就会破坏首先使这个系统合法化的经济增长，或者增加不平等，以至于使管理它的官僚机构失去合法性。

真正的目的不是要掠夺这个系统，而是要保持对它的控制。

自由主义民主国家在很大程度上被资本家俘获，而政治资本主义国家则是自主的，它们根据国家利益交替性地鼓励和控制私营部门。

米拉诺维奇关于政治资本主义的论点，借鉴了他过去对社会主义经济的研究，也有部分是谱系性的。虽然他对自由主义功利资本主义发展的描述遵循了一条熟悉的轨迹，但是，他认为政治资本主义是共产主义的产物。他认为，共产主义在他所描述的自由主义者和马克思主义者所提出的目的论叙述中很难理解。马克思主义者传统上认为，资本主义是通往共产主义的必要阶段。资本主义将发展生产力，然后共产主义者将抓住并利用这些生产力为所有人谋福利。而与此同时，自由主义者则期望 “向更富裕和更自由的社会线性发展”。

然而，在米拉诺维奇看来，无论是左派还是自由派的说法，都没有为共产主义的兴衰提供一个令人满意的解释。兴起对自由主义者来说是个问题，衰落对马克思主义者来说是个问题。此外，这两种说法都不适合解释 “特别是第三世界” 的发展道路，而是假设这些国家将仅仅遵循西方发达国家的轨迹。（这一假设确实值得怀疑）

米拉诺维奇的方法是颠覆传统的马克思主义观点。他认为，共产主义是通往资本主义的一个驿站，而不是相反的方向。他写道，共产主义是 “一种社会制度，它使落后的和被殖民的社会能够废除封建主义，重新获得经济和政治独立，并建立本土资本主义”。他指出，亚洲、非洲和拉丁美洲的共产主义运动做了西方资产阶级革命所动员的工作，而且还面临着不仅要推翻封建政权势而且要推翻殖民政权的挑战。一旦掌权，共产党就建立了基础设施，教育了人民，并发展了广泛的官僚机构  — — 所有这些最终都在冷战结束后为资本主义铺平了道路。

有人可能会注意到，用它所让位于的东西来描述一个系统是很奇怪的，毕竟这在事后更容易看到。但米拉诺维奇的观点是，共产主义社会是在强大国家的控制下实现现代化的，其中许多国家即使在过渡到资本主义之后，仍然保留着独裁的印记。

从这些宽泛的笔触中，米拉诺维奇勾勒出一套经验特征，用来识别政治资本主义制度。它们的特点是一党执政，政治结构是在反殖民主义的独立斗争后出现的，通常是暴力斗争。

在其中一些国家，一个左翼政党管理着向资本主义的过渡。并不完全清楚这些标准与共产主义演变为政治资本主义有什么关系，米拉诺维奇也没有解释，鉴于这个政治资本主义的定义明显是为了排除前苏联而构建的，于是这就特别引人注目了。

事实上，米拉诺维奇宣称只有10个国家符合他的描述：越南、马来西亚、老挝、新加坡、阿尔及利亚、坦桑尼亚、安哥拉、博茨瓦纳、埃塞俄比亚和卢旺达。

尽管这些国家有一些共同的历史轨迹，但它们之间的巨大差异（例如，并非所有的国家都是共产主义国家）让人对米拉诺维奇所构建的政治资本主义这一类别是否有用提出质疑。

更广泛地说，世界上大多数国家都不适合他描述的任何一个类别，这一事实表明这种解析资本主义的方案有进一步的局限性。我们应该如何理解俄罗斯和巴西、印度和沙特阿拉伯？

事实上，尽管米拉诺维奇声称要分析当今资本主义的两个主要分支，但《唯有资本主义》最好被理解为一本关于两个国家的书：美国和中国。它的出版是在一个过渡性时刻的早期阶段。随着美国和中国之间的 “新冷战” 的讨论加剧，他关于两国都是同一个资本主义体系的一部分的论点具有重要的意义。毕竟，两个大国的冷战究竟会是怎样？经济上的相互依存会抑制政治上的对抗，还是反之亦然？

而令人失望的是，米拉诺维奇对自由主义资本主义和政治资本主义在现在的全球体系中如何互动，几乎没有提及。相反，他把对资本主义当前动态的讨论集中在他认为是全球化的关键特征  — — 即 资本和劳动力的更大流动性  — — 以及由此带来的政治挑战上。在这里，米拉诺维奇将规范性的政治理论、经验性的经济分析和表面上务实的政策建议独特地融合在一起，其结果变得最为具体，其局限性也最为明显。

米拉诺维奇在很大程度上以经济学家的身份对待移民的政治动态。他把穷国和富国之间在收入和福利国家提供方面的差异描述为 “公民权溢价”（在《全球不平等》中引入的术语）。他认为，民族主义不仅仅是一种情感现象，而是一种抓住租金来源的尝试。公民权是 “由一群人行使的联合垄断”。尽管公民身份是一种有价值的资产，但在大多数情况下，它不是一种可销售的资产。至少现在，它主要是通过对边界和文件的控制进行政治分配。

在这个经济分析的基础上，米拉诺维奇提出了一个政治论点。只要国民收入存在差异，劳工就会为追求更高的工资而行动。但他补充说，这种运动将总是有争议的。随着西方国家生活水平、工资和福利的下降，发达国家的工人阶级将寻求保护自己因成为较富裕国家的公民而获得的剩余溢价，而且他们往往不仅通过保护主义政策，而且通过试图阻止他人进入来做到这一点。（这是在描述右翼的反抗）

关闭的边界是米拉诺维奇认为的最糟糕的情况。表面上这对移民不利，但他认为对其他大多数人也是不利的。他更希望劳动力和资本能够自由流动，而且他真正反对国际体系的不公正，在这种体系中，出生的意外决定了大多数人的命运。但是，米拉诺维奇也把自己当作一个实用主义者。既然他接受了移民的反弹是不可避免的，他也认为我们必须接受一些限制劳动力流动的要求。否则，可能会出现对全球化的更大反弹。

不幸的是，米拉诺维奇似乎并没有认真考虑相反的方法 — — 限制资本，同时让劳动力自由流动。并且，他的分析也有很多所谓的现实主义的弱点：它倡导的政策是基于对工人阶级在劳动力流动和移民方面的偏好的一系列假设，同时也假设这些偏好是预先固定的，而不是通过政治本身形成的。

从这些假设中产生的是一个苛刻的建议。他认为，在数字技术使世界一个地方的人可以在另一个地方工作而不需要实际迁移的时代，各国应该建立一个 “分层” 的公民身份和权利系统。为了保持现有公民的地位，移民不应获得全部的 “公民权溢价”；相反，他们应该拥有一套 “缩减的” 经济权利。他继续说，这种分层的合法移民制度必须与严格的边境政策相配合，以完全终止非法移民  — — 米拉诺维奇直截了当地描述为 “无情地打击过度移民”。

如果这听起来很熟悉，那是因为大多数国家已经按照米拉诺维奇规定的路线使用了多层次的移民系统。

例如，美国对不同的工人群体给予不同的权利和特权。持有H1-B签证从事 “熟练” 但临时工作的人有资格在美国停留三至六年，而持有H2-A签证从事短期、通常是季节性农业劳动的人可能被批准停留一个月，这只是美国承认的20类临时工人中的两类。

同时，绿卡持有者可以在这里永久居住，但如果他们被判定犯有某些罪行，就会被驱逐出境。虽然他们在技术上有资格享受一些公共福利，但特朗普政府出台的一项规定旨在防止那些最终可能利用政府援助的人从一开始就获得绿卡。只有归化的公民才能获得那些出生的公民的所有福利。

米拉诺维奇在移民问题上提出的与不满意的、功能失调的现状妥协的语气，充斥着这本书。2000年代的全球化文献充满了希望，而米拉诺维奇的书则坦率地承认了实际存在的资本主义的局限性，并认命于将事情做到最好。

米拉诺维奇预见到了那些认为他对资本主义的描述不令人振奋的人的批评。“这种状况难道不是对社会经济体系变革的一种诉求吗？” 或者说得更尖锐一些，这真的是我们能做的最好的事吗？这部关于不平等和不公正的快速增长、自我辩护的精英和自我交易的官僚、本土主义和腐败的编年史，难道不是在呼唤更好的东西吗？然而，他对这些问题的回答是一个老答案：没有其他选择，或者更准确地说，资本主义是最糟糕的制度，除了所有其他制度之外。

“资本主义有光明的一面，也有黑暗的一面”，米拉诺维奇宣布。光明的一面是 doux commerce 的一面，也就是孟德斯鸠所描述的商业灌输更善良、更温和的行为的倾向。黑暗的一面是它对竞争和贪婪获取的鼓励。一个销售代理可能是友好的，但不要被愚弄  — — 没有任何人是来交朋友的。对金钱的追求从根本上说充其量是不道德的。正如马克思在谈到荷兰殖民者在爪哇岛从事的奴隶贸易时所说的：“Das ist der doux commerce！”

但是，虽然人们可能希望经济生活更加愉快，但米拉诺维奇认为人们应该面对现实。资本主义已经将我们的私人恶习转化为公共利益，将人类的贪婪引导到增加我们整体福祉的竞争形式中。我们真正能做的是软化它的边缘。他认为，“资本主义已经成功地将人类转变为具有无限需求的计算机器”。我们可能对这些计算倾向钻进我们的私人生活并侵蚀我们的道德承诺感到不安，就像许多左翼对商品化的批评那样，但我们已经选择了参与，现在已经无法回头了。

为了说明他的观点，米拉诺维奇考虑了凯特·拉沃斯等异端经济学家和鲁特格尔·布雷格曼等基本收入倡导者提出的增加休闲的呼吁。而他坚持认为，尽管这些建议的出发点是好的，但也不过是幻想而已。采用更多休闲生活的个人将发现自己落后于他们勤奋工作的同龄人，而试图设定更短工作周的国家将发现自己在经济上被超越，以至于较富裕国家的公民将从他们手下购买土地。

（这点和所有变态竞争的支持者一样，他们都忽略了垄断和阶层固化）

尽管米拉诺维奇没有直接讨论自由主义精英资本主义世界中的社会主义复兴问题，但他的回答大概是一样的，即：社会主义只有在全球范围内实践才能成功。在这里，和其他地方一样，许多左翼人士会同意这一诊断。尽管变革必须从某个地方开始，但资本主义最终必须在全球范围内受到挑战。

然而米拉诺维奇认为，要说服足够多的人退出资本主义和它提供的商业乐趣，简直是一项 “不可能完成的任务”。简而言之，无论是在个人、社区还是国家层面上，选择退出全球资本主义的激励结构的努力都是徒劳的。不管你喜不喜欢  — — 你极有可能不喜欢 — — 资本主义总是要留下来的。

其中许多想法就其本身而言是好的，有些已经被左倾的政治家所拥护。其他的，如鼓励中产阶级的资产所有权，长期以来都是政策。但是，它们几乎不足以解决我们当代的经济和社会危机，而且无论如何，它们对解决米拉诺维奇所指出的政治问题也没有什么作用。

例如，为什么财富税不会因为资本外逃或竞争而注定失败，就像那些旨在增加休闲的支持者一样？如果富人在政治上的主导地位达到了他所建议的程度，那么这种政策首先会如何实施？如果劳动和资本之间的阶级冲突真的是财富分配方式的核心，正如米拉诺维奇从一开始就宣称的那样，那么如何通过这种温和的调整来改善它呢？

奇怪的是，对于一本以资本主义的未来为中心的书来说，资本主义最大的和最迫切的灾难。—— 气候危机 —— 只是在其中短暂出现。米拉诺维奇在一页纸中谈到了资本主义已经蔓延的地球命运，在那里他驳斥了 “原材料和能源危机的谬论” — — 对我们将耗尽原材料的恐惧。他称，“不用担心，当任何特定的资源变得稀缺时，它的价格就会上升，推动技术创新，要么更有效地使用它，要么用更便宜、更丰富的东西来代替它。”

自20世纪30年代以来，这种对自然资源的经济学分析一直是对资源使用问题的标准回应。然而，它完全误解了我们今天面临的生态问题：不是我们将耗尽原材料，而是我们将破坏保持地球宜居的生态功能。石油的问题不是像 “石油峰值” 理论所说的那样没有足够的石油了，而是，我们有太多的石油。如果我们使用所有已知的储备，我们将破坏我们所知的生命条件。同时，越来越稀缺的生态资源是那些没有价格的、而且似乎没有技术替代物的资源。

忽视气候危机不仅是不负责任的，而且表明了米拉诺维奇观点的更大局限性。认为人们可以改革资本主义而不考虑重塑地球本身的变化是愚蠢的。气候危机不会使资本主义走向终结 — — 至少在不久的将来是这样 — — 但它将极大地改变资本主义的运作条件，并对自由主义和政治资本主义提出严重的新挑战。

而气候危机只是一个例子，说明资本主义实际上并不 “单独” 存在于一个按照其自身规则运作的星球上。我们现在正经历着另一个这样的例子：Covid-19大流行。因此，如果政治资本主义的合法性取决于经济增长和政治稳定  — — 在我看来，自由资本主义的合法性也是如此  — — 那么资本主义本身就面临着一条坎坷的道路，仅靠继承税是无法抹平的。

Covid-19的动荡和它引发的经济混乱非同寻常，但也有预兆：它们提供了对未来趋势的一瞥。进一步增加中产阶级的股票投资组合，对阻止生态系统崩溃、极端天气和新出现的疾病没有什么作用。所有种类的资本主义都将难以应对这些所谓的 “外部” 威胁；合法性将不仅依赖于纯粹的增长，而且依赖于保护人口免受威胁生命的灾难和疾病的能力，特别是为了最终能够以某种形式继续增长。

21世纪的两次大危机  — — 2008年的金融风暴和Covid19 — — 都揭示了国家在当今全球资本主义中的核心地位。尽管经济活动出现了前所未有的暴跌，但中央银行支撑了资产价格，防止了经济活动陷入萧条，而经济活动本身就是由公共法令造成的。

同时，政府采取了前所未有的财政刺激措施，以促进需求。事实上，与20世纪80年代和90年代的小政府颂歌不同，现在资本主义的前景在国家管理经济方面发挥着更积极的作用，无论是将天平向太阳能倾斜还是管理突发的公共卫生危机。

这片新的土地要求我们更加关注资本主义的政治层面和不同类型国家不断演变的角色 — — 无论是美联储塑造金融市场的巨大权力，还是中国对世界物质基础设施的重塑，抑或是欧盟的庞大监管机构。

米兰诺维奇说 “眼前没有出现挑战者”，或者说即使在当前的危机面前，也很难想象会出现一个严重的挑战者，这并没有错。但是，这甚至对资本主义的捍卫者来说也应该是值得担忧的。资本主义最严重的挑战可能是那些其自身成功的产物。

总之，这本书展示了在没有关于资本主义系统如何实际运作  — — 特别是如何失败  — — 的理论的情况下研究资本主义的经验效应的局限性。⚪️

创作不易，麻烦大家点点关注点点赞