一文读懂被新加坡抗疫指挥官公开批评的英法德“群体免疫”

新加坡高官批评英国与瑞士：它们已放弃尝试！

新冠肺炎正在欧洲快速蔓延，各国政府如何应对备受关注，英国方面提出的“群体免疫”抗疫策略被认为是消极策略，因此招致不少批评。对此，新加坡跨部门抗疫工作小组负责人、国家发展部长兼财政部第二部长黄循财批评英国以及瑞士，称其已放弃尝试，疫情很可能会迎来暴发。

3月15日，黄循财在新闻发布会上宣布，将进一步扩大入境管制措施。包括从3月16日23时59分开始所有过去14天内到过东盟国家、日本、瑞士和英国的来访者，入境后也须自我隔离14天。

为何将英国和瑞士列入名单，黄循财在记者会上解释这两国实际上没有做足抵抗新冠肺炎疫情的努力，而未来数周两国的病例可能激增：

我们对英国、瑞士和日本最大的顾虑，并不只在他们上报的人数，英国的确诊病例数确实是在飞速上涨，但数字不是关键，关键在于这些国家已经放弃尝试，放弃任何能够阻止病毒蔓延的政策。他们对外就是这么承认的，尤其是英国和瑞士。

对于英国的“群体免疫”策略，他说：

至少英国已经公开承认，他们认为遏制病毒蔓延已毫无意义了，他们现阶段只能做到尽量拖延。因此如果不采取任何遏制病毒的措施，我们预计这些国家的确诊病例数将会急剧上升，尤其是在接下来的几天或几周内。

在3月15日，新型肺炎疫情在各国传染程度首次超过中国境内。截至新加坡时间17日12时，中国内地、香港、台湾累计确诊81,128例，现存9,094例，死亡3,231例；海外各国累计确诊101,050例，现存86,825例，死亡3,885例。其中，欧洲各国以65,650例累计确诊，59,835例现存和2,771例死亡尤为严重。

正是在此背景下，英国、法国、德国三国政府近日围绕“群体免疫”的表态，引发了广泛关注及争议。尤其是英国首相詹森（Boris Johnson）召开紧急计划委员会会议，他强调英国将进入抗疫“延缓”阶段。进入“延缓”阶段后的一项新政策是“不再给轻症病人检测”。

1. 那么所谓“群体免疫”，究竟是什么？

简而言之，这三个欧洲大国政府认为病毒根除的唯一方法，是待其传染至过半人口，人们形成“群体免疫”后，自动消失。

因此，相较于中国、意大利、韩国、伊朗等国“消灭病毒，研制疫苗”的处理措施，英法德三国政府的防疫重点不是消灭病毒，而是放缓疫情传播。

为了达成该策略，各国采取了诸如关闭酒吧、要求老年人自我隔离、关闭口岸等措施。法国也在17日起进入战时状态，限制民众行动。对比中国、韩国、意大利、伊朗等国，法国至今为止的措施比较宽松，德国的措施更为宽松，英国的措施尤为宽松。

詹森首提的“群体免疫”

最先激起这轮讨论的是英国首相詹森（Boris Johnson）3月12日的一场记者会。会前英国各界普遍期待政府宣布应对疫情的紧急措施。不过，会间詹森仅宣布“出现发烧和持续咳嗽症状者在家自我隔离一周，无论之前是否去过疫情严重的国家或是否跟确诊感染者有过接触”以及“从3月13日开始，学校组织的出国旅行活动一律取消，已经有疾患的老年人不建议去乘邮轮”，至于社会上不少人呼吁的取消大型公众活动和关闭校园等强制抗疫措施，则都不在詹森此次决策之内，官方对此解释为“时机不妥”。

与詹森共同会见媒体的英国首席科学顾问瓦伦斯（Patrick Vallance）补充到，英国政府考虑采取“群体免疫”（herd immunity）方案，也即待大部分免疫能力健全的人感染病毒，身体从而获得抗体，对病源免疫。

翌日，瓦伦斯在接受天空新闻电视台（Sky News）采访时解释，如果社会长远有一定人数感染病毒，病情轻微而又产生抗体的话，便要有约60%人感染新冠肺炎，未来将能够“保护”社会，达到群体免疫的效果。

3月15日，英国卫生大臣马修·汉考克（Matt Hancock）在英国主流报纸《星期日电讯报》上发文称，英国政府将在3月16日至22日这星期内发布一项紧急法案以对抗疫情，包括计划要求70岁以上人士自我隔离最多4个月，会于未来数周的适当时间公布更多细节。

至于备受争议的“群体免疫”，马修称英国已基于科学家的专业知识制定了一项抗疫计划，“群体免疫”不是其中的一部分，这仅是一个科学概念，而不是目标或战略。

法国与德国的隐晦表态

另一方面，法国教育部长布朗盖（Jean-Michel Blanquer）3月15日接受FranceInfo电台采访时，似乎表示法国政府的看法与詹森政府类似。

3月14日，法国总理菲利普（Edouard Philippe）宣布法国新冠病毒疫情扩散升至第三阶段，自3月15日0时起，关闭餐馆、酒吧、电影院等非必需商业。对此，布朗盖补充道，新冠肺炎疫情最终“可能会”感染过半国民：

法国防疫策略从一开始就不是阻止疫情，而是延缓疫情扩散，我们预估最终50％至70％的法国人口将感染新冠病毒，这会形成’多数免疫‘，致使病毒自行消失。

与此同时，据路透社报道，德国总理默克尔（Angela Merkel）3月11日在柏林一场记者会上表示，政府应对疫情的工作重点是“放缓传播速度”：

面临病毒的存在，而人口没有免疫力，亦没有治疗措施，那么60%至70%的人口将会被感染，（我们的）工作重心应当是放缓病毒的传播，避免医疗卫生体系负担过重。重中之重是争取时间。

来自业内的激烈反对

面对疫情，英法德政府这种“放缓传染，等待免疫”的思路，在得到部分人士认同的同时，也遭到颇为激烈的反对。

3月14日，四百余名科学家联署发表题为《即刻于全英境内采取更严厉社会疏离措施的公开呼吁》的公开信，质疑英国政府的做法，称当局未能采取足够严厉的措施来遏制疫情，呼吁在社会疏离方面采取更强有力的行动，以阻止人们相互接触。

200多名英国心理学家和社会科学家签署的另一封公开信表示，政府的思路太受“社会疲劳”观点的影响：

如行为疲劳确实是政府决定推迟实施限制措施的一个关键因素，我们敦促政府分享支持这一决定的充分证据基础。如没有证据基础，我们敦促政府重新考虑这些决定。

截至伦敦时间3月16日9时20分，该份《即刻于全英境内采取更严厉社会疏离措施的公开呼吁》公开信已经有460名专家签字署名。（伦敦大学玛丽皇后学院数学学校官网）

此外，英国免疫学会（British Society for Immunology）主席Arne Akbar教授则在近期来自英国学界的第三封公开信中对政府的抗疫战略提出了重大疑问，“英国的公共卫生战略与其他许多国家不同，其目的是建立群体免疫以保护民众。在免疫学界内部，我们对这样的战略抱有重大疑问”。Akbar主席敦促政府加强社会疏离措施，并发布其建模数据，让科学界能够进行审议，以更好地预测疫情演变过程。

世界卫生组织（WHO）前主任科斯特洛（Anthony Costello）更称，英国此时实行“群体免疫”，违反WHO遏止疫情的原则，他又引述WHO总干事谭德塞（Tedros）所言，如果应对疫情的国策由遏制改为缓和，是错误和危险的：

‘群体免疫’或未能持久，假如病毒每年变异，群体免疫力会因病毒有所不同失效，科学家对新冠肺炎病毒的反应掌握仍相当不足，他认为争取时间研发疫苗仍然是较安全的做法。

CNN：若一早效仿新加坡，欧美会更安全

美国有线新闻网络（CNN）刊登的评论更是直指，若欧美国家政府能一早仿效新加坡的防疫措施，那么可能会比今天安全得多。

文章指出，积极与及时的干预措施，是击败病毒的关键。评论认为新加坡在1月限制人从中国入境人士，并采取广泛追踪及严格隔离，成功避免大规模爆发，又赞扬新加坡政府与私营部门及社区组织紧密合作。

2. “消灭病毒，研制疫苗”vs“放缓传染，等待免疫”

所谓“群体免疫”，并非英法德等国政府所采取的“抗疫策略”，而是这些国家政府所希望达到的目标，也是他们所认为的疫情最终完全终结的唯一前景。

如果说默克尔11日的说法还只是其政府对疫情前景的预估，那么当法国与英国政府高官能在记者会及媒体采访时说出这种表态，则无疑意味着英法两国政府不仅对疫情发展有同样的预估（感染过半人口），且认为这种前景是可接受的，又或是无可避免的，并在此前提下采取“放缓传播”、“维持医疗卫生体系运转”的政策。

那么，为何英国、法国、德国政府会以这种思路应对疫情？

新冠肺炎已经是全球大流行，且各国很难如中国一般采取防控模式，亦没有中国政府与人民之间强大的社会动员及配合力，复没有韩国高度发达和广泛普及的移动电子科技水平，更没有中国兴举国之力协助湖北的医疗资源。尤其是最后这一点，意大利当下医疗体系近乎坍塌的状态，不得不令欧洲各邻国谨慎思索。

意大利类同于湖北，湖北疫情期间医疗体系险峻的状况，实有赖举国各省相支援才得以缓解。而欧盟纵然整体医疗水平和资源皆优于中国，但是在疫情面前没有“欧盟”，只有“德法英意”。以德国情况为例，默克尔在表示柏林方面将“不惜手段”控制德国境内病毒的同时，也拒绝承诺将对疫情严重的意大利予以直接的物资援助。大难临头，各自飞。