机器狗非狗，“出门遛它”归哪部法律管？| 新京报专栏

目前基于人工智能、有相当运动性的机器狗的商品化才刚刚开始，但也应当充分考虑其可能存在的技术标准风险、法律责任的厘定。

▲某品牌机器狗广告。

文 | 徐明轩

出门遛机器狗，而且是正大光明地不牵狗绳，是不是很酷？

你大概刷到过朋友圈里这样的广告——XX机器狗，“出门遛它，简直太酷了。”机器狗未来感十足，黑色液晶屏的“狗头”，工程塑料的身体，四肢灵敏，能翻跟头，能打滚。

“人工智能”、机器人世界如此快速地降临了，而且很多一两年前想都不敢想的人工智能产品已经商品化，花几千上万块钱，就能像买普通玩具一样把它买回家。

但是，类似机器狗这种人工智能产品，如果只是买回家当玩具倒也无妨，一旦要“出门遛它”，有些问题就需要想想清楚了。

比如，这种基于算法驱动，本身不是直接由人工控制的机器狗，走到大街上安全吗？有没有法律规制？“白马非马”，机器狗非狗，但这样的“狗”归哪部法律管？万一这狗“伤人”的，该怎么办？

▲某品牌机器狗宣传图。

机器狗上街，面临规则适用困境

目前，可以预见机器狗可能发生的纠纷和风险有以下几个方面。

首先，机器狗有什么强制的国家技术标准？目前来看是没有。那该如何保障机器狗走到大街上的基本安全？包括避免漏电、爆炸、起火等。这么一个重量不轻的“家伙”在大街上暴走，到底有没有安全保障？这就像之前的风火轮平衡车一样，其实一直没有被纳入非机动车的有效管理，游走在灰色地带。不出事，当然是件大玩具，出了事就是大悲剧。

其次，机器狗伤人（撞人、爆炸等）适用什么样的侵权规则？是主人担责，还是厂家？

传统侵权法的基本归责原则，就是“过错责任”，无过错则无责任。而动物伤人是适用特珠的“推定过错责任”，是由动物主人或者管理人来承担责任。如果机器狗不属于动物，而是商品，该如何适用侵权规则？

按《民法典》规定，如果是产品缺陷，依法应由生产者来承担法律责任，而不是由产品所有人直接负责。但机器狗如果伤人，到底是普通过错责任由“狗主人”承担，还是厂家负责？机器狗是按照厂家预存的AI系统做出反馈、行动的，既受到“狗主人”的管控，也是其基于算法的自主行动。如果发生冲撞伤人事故，到底是“狗主人”负责，还是认定产品本身缺陷？

这个问题和“无人车驾驶”的法律问题是同构的。无人驾驶发生车祸，到底是由车主负责还是由厂家负责？有学者就认为，“无人驾驶将使交通事故的归责原则发生彻底改变，演变成产品质量责任原则”。但是，在相关法律与司法判决规则都没有明确的情况下，恐怕谁都没办法打这包票。

最后还有隐私安全问题。像机器狗这样的人工智能产品，其本身一般都有摄像装置，“狗眼睛”看到的事物，其实就是在进行拍摄。如果带机器狗进入更衣室，拍摄下一些私密镜头，又该如何保障普通人对隐私的“合理期待”？

机器狗执法，需直面法律伦理争议

其实，机器狗不限于民用，也被用于执法当中。早在2019年，美国马萨诸塞州警方就使用了世界上首批智能机器警犬上街执勤。新加坡在去年疫情期间，开始启用机器狗作为机器人警察在公园等地方执勤，监测社交人群动态。在我国，去年11月23日，在由公安部主办的国际警用装备博览会上，也有可以在复杂地形进行侦查任务的机器狗亮相。

这当中的法律、伦理争议也有不少。机器狗就相当于“机器警察”在执法，其权力来源在哪里？如何保证其执法的程序公正，包括保障法律赋予行政相对人的申辩权？机器狗不同于警犬，不是处于执法人员直接控制之下，其“自选动作”就可能逾越法律授权的边界，造成暴力执法、过度执法等问题。

要看到，未来已来，“黑镜时代”如此之快地降临，我们搞不清楚嗓音甜美给你打来推销电话的“小姐姐”，到底是人还是一堆代码；无人驾驶普及的速度越来越快，机器人、机器狗乃至机器执法犬，也正在进入现实。

新科技的发展，肯定会早于法律规制、技术规范的发展，对于新事物的监管模式，也是一个从无到有的过程。比如，此前无人机刚刚出现的时候,没有人想到它的“杀伤力”，各种“黑飞”不断，成为了严重的航空隐患。之后，才陆续推出无人机驾驶执照、“低慢小航空器”的特殊管理。

虽然，目前基于人工智能，有相当运动性的机器狗的商品化才刚刚开始，但也当充分考虑其可能存在的技术标准风险、法律责任厘定，先想想明白，也不失为良策。

□徐明轩（法律学者）

编辑：丁慧 校对：刘军