“群体免疫”究竟是什么，有依据吗？四点理论让你完全明白

【声明】本文由天才社原创，欢迎个人转发，谢绝非授权转载、搬运、洗稿，否则将举报，转载授权请私信发送“转载”

目前，全球范围内，世界人民正在面临新冠肺炎疫情这一严重的公共卫生危机。

其中，备受争议的，是英国提出的“群体免疫”。

这一理论是英国首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯在13日接受英国天空电视台采访时说的。

实际上，各国在抗疫的态度及所采取的措施等方面存在很大差异。

这其中夹杂了很多政治、文化等方面的复杂因素，甚至还涉及公民权利自由等多种声音。

中国、韩国、新加坡的成功抗疫经验中，都有一个很重要的原则，就是严密追踪潜在感染者的行动轨迹，确定可能的感染范围，进而对危险的人群尽快检测。

单这一点，除了经济上的成本以外，在很多国家可能就行不通，或者面临很大阻力。

如果抛开这些因素不谈，那么“群体免疫”到底是什么意思，是否有科学依据？

我们不妨从科学的理论观点说起。

首先，是关于遗传、变异与免疫

遗传，既是一个生活用词，也是一个专业术语。

生活中我们常说哪家孩子长得像父母，或者遗传了谁的优点等等。

除了这些看得见摸得着的，很多内在，像体质差异、健康疾病甚至高矮胖瘦等等都与遗传有很大关系。

人类的遗传通过基因。后代会从父母双方获得遗传基因，并组合成自己的。

除此之外，还有可能在遗传过程中发生突变，产生新的基因。

通过遗传与变异，人类后代与父母既有相似，又有差异。

免疫是人体的一种生理功能，人体依靠这种功能识别“自己”和“非己”成分，从而破坏和排斥进入人体的抗原物质（如细菌病毒感染或者寄生物侵入等），或人体本身所产生的损伤细胞和肿瘤细胞等，这样就达到了维持人体健康的效果。

免疫分为非特异性免疫和特异性免疫。

非特异性免疫是指人类天生带有的机体防御机制，如白细胞等，能够抵抗各种病原体的入侵，因此又被称为先天性免疫。

特异性免疫则是在生命活动中产生的，能够专门针对某个病原体的免疫，通常情况下，会在初次感染后（或是未表现患病症状的隐性感染），通过非特异性免疫防御后，如果人体存活，则会产生针对此类抗原的抵抗能力，因此也被称为获得性免疫。

获得性免疫虽然必须要接触过病原体才能产生，但由于针对性更强、对特定疾病的防御效果相对更好。

我们平时说，有些病小时候得过一次就不会再得，主要靠的就是获得性免疫能力。

平时说的”打疫苗“，也是为了获得特异性免疫。

疫苗在本质上就是通过医学处理，失去活动性不会使人感染、但同时又保留了生物特征的病原体，能够刺激人体产生特异性的抗体。

第二，是关于达尔文“进化论”

虽然现在很多人对“进化论”存疑，但至少目前其他学说仍未得到普遍公认。

有句很经典的话叫做“物竞天择，适者生存”。

用进化论的语言讲就是，生物的不同特性与自然环境的相互作用下，由于适性应差异，适应性更强的个体能够存活，反之亦然。

不同生物个体之间差异的一部分是由基因决定的，因此，更能适应环境的个体，有更大的机会把基因遗传给后代，这种基因特征就会得到保留并逐渐增大比例，从而形成进化方向，反之则慢慢被淘汰。

这样，整个种群总体对环境的适应能力就会逐代增强。

人类属于生物的一种，通过遗传变异，不同个体间本就存在差异。

并不是所有差异都能随时表现出对生存几率的显著影响，如有些人能挑眉、舌头能打圈，有些人则不能，还有个子高矮、单双眼皮等等。

有些差异则会影响到人体的抗病与免疫能力。

像健康与羸弱、免疫能力高低这些，虽然在现在文明和医学的作用下，差异有被缩小，但从长远来看，仍然逃不过进化论的铁律。

变异是随机的，对于个体来说，通常会有害，但对整个生物种群来说，却是有益的，因为增加了基因的多样性。

说直白点，只要不是整个种群被灭掉，哪怕只有少数幸免，总有机会再繁衍恢复到原来的规模。

现存的生物都是经历了各个时代考验，哪怕是灾害或是自然变化，由于多样性的存在，总有一部分个体得以延续，它们的基因自然成为更适应环境的存在而保留。

第三，是关于传染病学理论

传染病的流行必须具备传染源、传播途径和易感人群三个环节。其中：

传染源：能够散播病原体的人或动物。

传播途径：病原体离开传染源到达健康人所经过的途径叫传播途径，如空气传播、饮食传播、生物媒介传播等。

易感人群：对某种传染病缺乏免疫力而容易感染该病的人群叫易感人群。

要形成传染，这三个环节缺一不可。

最后，就是关于“群体免疫”

根据刚才所讲，病毒感染后无非有两种情况，一种是因病死亡，另一种则是存活并很可能产生抗体从而形成免疫。

人因基因的差异多种多样，当环境发生变化的时候，一些原本不影响生存的差异，可能会表现出影响，一些原本就有影响，则可能被急剧放大。

由于病毒是随机传播的，群体免疫是指人或动物群体中的很大比例获得免疫力，拥有抵抗力的个体的比例越高，易感个体与受感染个体间接触的可能性便越小，从而破坏了传染环节，限制了的病毒传播能力，即使没有免疫力的个体，被传染到的几率也大大减小，整个群体得到了保护。

通过大范围感染病毒，能够抵抗感染的会产生免疫，而受到病毒感染致死的，处理得当也不再成为传染源。

相当于通过这种“自然选择淘汰”，就提高了免疫群体的数量和比重。

因此，“群体免疫”不能说完全没有道理。

像天花病毒就曾在人类历史上肆虐全球，而在接种牛痘使得大部分人免疫后，这个病毒传播被抑制，并从世界上消失了，即使个别没有免疫能力的人，也很难有被感染到的机会。

但是，人类历史上成功的“群体免疫”，从来不是通过大量牺牲个体生命实现的，而是以疫苗等人工免疫方式的发明为基础的。

要达成“群体免疫”的重要条件，就是要免疫的个体数量达到一定门槛才行，否则病毒仍将处于高速传播状态。

按照，帕特里克的说法，他认为约60％的英国人感染病毒，社会对未来的疫情具有“群体免疫”。

而目前英国有6600万人口，需感染4000万人，才可以达到效果。

在没有疫苗的情况下，按照现在的死亡率，要牺牲多少人呢？

这种“强行免疫”，只能适用“适者生存、不适者淘汰”的办法。

另外，就是新冠病毒的特点是对年老体弱的人的致死率更高。

在这种情况下，如果非要达到“群体免疫”，可以说是对特定群体的牺牲。

有种阴暗的说法，某些国家正面临社会老龄化、高福利难以为继的局面，正好放弃掉这些已经不再年富力强，不再是社会中坚、做出最大贡献，反而需要抚养的人，从而变相优化人口结构。（本文此处仅转述此观点，不代表认同其说法）

还有种可能就是，某些国家地区的抗疫政策失败，只能变成消极“群体免疫”。

不禁想起在某些西方电影里看到过的恐怖设想，就像要消灭人口，只保留最聪明、最强壮的群体，优化人类基因。

写到这，不禁一身冷汗。

﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌

我们中国是怎么做的呢？

全社会一同守规矩、讲卫生，不放弃对任何一个个体的积极治疗。

对此，难道有人还非要说，他宁可要那么一点点名义上的隐私和自由，愿意被推向冷冰冰的“自然选择”？

虚假的说辞和实实在在的不抛弃不放弃，究竟谁真的更尊重人权？

关于“群体免疫”，我们来看看最近钟南山院士在一场和海外留学生的线上交流中，是怎么说的。

“5月4日晚，中国工程院院士钟南山和在海外的留学生连线，根据眼下国际抗疫的局势，给各国留学生们提出科学有效的防疫建议。对于群体免疫这个说法，钟南山院士表示他不赞成这个办法，因为要牺牲很多人才能得到群体免疫，且现在疫情高发国家的感染人数离可以群体免疫还差很远。钟南山院士说，20%在欧洲也有，最高的报道是25%，这个数字是离所谓的群体免疫差很远。这个病群体免疫，一般要百分之六、七十的人感染以后才有这个可能，现在百分之二十几，远远没达到。我并不太赞成这个做法，要牺牲很多人，就算1%，比流感也是高了十几二十倍，甚至一百倍。你要是2%、3%，那更不得了，那得牺牲很多人才能得到群体免疫。我不认为这个办法（可行），我们有很多办法，我们能预防、我们能防护、我们会争取时间、争取制成疫苗，我想在中国不能靠这个所谓的群体免疫。”

最关键的问题是。人类能够通过变异带来多样性来增加种群的延续，自然病毒也能。

甚至由于病毒的变异、繁殖能力更强，从而使“进化”成本更低。

人体的特异性免疫是针对特定病原体有效的。像冬季常见的流行性感冒，就是因为病毒变异很快，所以并不能通过免疫的方法来彻底预防。

如果新冠病毒发生变异，即使牺牲换来了暂时的“群体免疫”，也会面临失效。

甚至，这个说法从一开始也许就不具备可行性。

如果本文让你有收获，欢迎分享给家人、朋友

【声明】本文由天才社原创，欢迎个人转发，谢绝非授权转载、搬运、洗稿，否则将举报，转载授权请私信发送“转载”