新加坡网红议员呼吁放宽口罩措施！网友反应亮了
大家还记得在去年新加坡大选脱颖而出的，反对党优秀选手林志蔚吗？
是的，就是那名圈粉新加坡年轻一代的工人党成员。
高学历的他当时凭借这句话一语成名：
“行动党不是不能得到委托，而是不能得到一张空白支票。”
What we are trying to deny the PAP is not a mandate. What we're trying to deny them is a blank check.
这个故事说起来略长。
反正自大选结束以后，他当上了盛港集选区的议员，之后在国会上也很活跃，其中最经典的事迹就是讨论“新加坡的最低工资课题”。
一直到前天，他再次凭自己的看法重新引起全民热议。
建议新加坡放宽户外戴口罩规定
“我怀念在美国不戴口罩的时光”
前天上午9点左右，林议员在社交媒体脸书上发表了长文
我最怀念在美国的活动之一是在附近的公园散步。除了连绵起伏的丘陵、凉爽的早晨空气和家庭时光之外，我们还可以自由地在户外摘下口罩。
口罩令在新加坡一直是一个有争议的公共政策。我们从不需要戴口罩的立场开始，后来又严格要求戴口罩。违规者面临驱逐出境（以及公众的恐慌）。鉴于我们当时所了解的，新冠大流行的早期需要这样谨慎。但是两年过去了，我们对新冠的理解已经有了重要的改变。
跟室内相比，病毒在室外的传播率要低得多。事实上，一项跨国系统调查已说明室内环境与感染群形成有关（http://doi.org/10.12688/wellcomeopenres.15889.2）。现在有一些新的证据表明，德尔塔变异病毒也可以进行户外传播。但话说回来，就如本地的市场蔬菜研究所示（指触摸蔬菜可能会感染病毒），仅靠口罩似乎不足以完全阻挡德尔塔传播。
在我看来，这为放松户外戴口罩规定提供了强有力的行为依据。在一个理想的世界里，大家会一直戴着口罩，当然，除非有住在同一个家庭的人在场。但实际上，一直戴着口罩令人窒息，在我们炎热潮湿的气候中更是如此。对于那些在户外工作的人（如清洁工和园丁）来说尤其如此，他们没有“锻炼”的借口来摘口罩。不仅如此，这也会导致人们一旦进入室内就摘口罩来放松。
图源：纽约时报
我相信我们都知道有一些同事是不戴口罩的，尤其是在较小的会议室和办公室。现在很明显已经出现了口罩疲劳的现象。但这恰恰是错误的方式。如果我们必须在室内和室外口罩之间做出选择，显然首选前者，因为室内感染的风险要高得多。我们不是机器，公共卫生政策最终应该是可持续的。
毫无疑问：口罩是我们对抗新冠的重要工具，并且有证据表明——最新的一项令人信服的孟加拉口罩使用随机对照试验 (https://bit.ly/3tuAG8M)——它们有效遏制病毒传播。
但我的观点是，我们应该朝着放宽户外戴口罩规则的方向迈进（除非仍然有密切的人际接触，比如在市场和其他拥挤的空间），但在室内坚持严格遵守。更笼统地说，我们可以准换一下新冠策略，更关注室内空气质量，尤其是当我们将新冠视为地方病时。我们应该朝着这个方向前进（https://doi.org/10.1126/science.abg2025）。
我最近按照这些思路在国会上提出问题。但回应仍然是在任何时候有必要得戴口罩，这将是持续到最后的规定之一。希望我们能根据最新的科学，继续重新审视我们的立场。
通篇下来，林议员就是想表达这个意思：
新加坡室内可以继续要求戴口罩。
但可以放宽户外戴口罩的规定，甚至是某些场所不需要戴。
他希望新加坡关于戴口罩的防疫政策可以与时俱进，跟着科学走，别一成不变。
户外可以不用戴口罩的观点，据他所言已经在国会上提过了，只不过遭到了否定。
所以可能因为如此，才有了社交媒体上的这篇长文。
现在大家都知道，社区中的传播风险很大，大到病例自己怎么感染的都不知道。
那么在这种环境下，具有一定粉丝基础的林议员提倡放宽户外戴口罩的限制。
网友们会怎么看？
网友反应：请别因眼馋其他国家 就呼吁新加坡也这么做
对于林议员的观点，网友们的看法不一。
同意他观点的网友认为，不可能永远戴口罩，新加坡接种率这么高，为什么英美可以我们不可以。
“是的，大家不可能永远戴口罩吧，空气不清新。”
“我同意，英美都是这么做的的。我们疫苗接种率已经相当高了，我们也应该跟着他们这样做。”
“戴口罩的限制应该是加给那些无症状感染者以及那些感染了需要寻求医疗帮助但还未来得及隔离的人。现在并没有科学证据表明戴口罩对于那些健康人来说是有好处的。所以最好将口罩用对方式以及用对理由。所以大家还是根据科学，不要再多讲什么口罩理论。”
这里值得一提的是，说别扯口罩理论的这位是前前进党成员，毕博渊（Brad Bowyer）。
他在上个月10日因为拿纳粹的照片来形容新加坡的情况，结果引起了以色列驻新加坡大使馆的强烈反对意见。
之后宣布退出前进党。
现在又发言力挺放宽口罩限制令，强调科学。
有点让人摸不着头脑。
而对于现在就建议放宽戴口罩限制的观点，很多人乍听之下，其实完全就是一脸懵的状态。
究竟是在什么引导下，林议员会认为此时此刻新加坡完全可以放宽户外戴口罩的规定了？
这里有一些网友百思不得其解的地方。
“亲爱的经济学教授，请不要因为你在其他国家看到的场景就擅自发出这种呼吁，特别是像新加坡这样的小城市正在经历日增1000例的情况下，让医学专家们来解决这个问题，谢谢你。”
“他总是在分享自己的想法。他是个很有想法的人，但可能他也最好分享一下如果这么做会有多大的风险以及如何解决的想法。”
“嘿，拜托。即便是他的粉丝，对就是对，错就是错，不要因为粉他就盲目支持，动脑想想，现在这个情况到底是要怎么在户外摘口罩？”
“现在病例在激增诶，还要摘口罩？这个时机不太明智。”
“太早了。孩子又还没打疫苗，现在就不戴口罩，不就是把风险嫁接给他们。至少要等他们打完疫苗再看情况。”
“突然庆幸还好他不是新加坡跨部门抗疫小组的一员。”
“不知道别人是怎么个情况，我跟我家人自从戴口罩以后连流感都没中过，所以应该说不仅仅是新冠，戴口罩就是能减小传染生病概率。”
大部分都还是认为现阶段别放宽口罩措施的好。
另外，也有网友想着怎么就光参照英美的情况，新西兰要不也考虑下？再不然日本也行？
“我坚决不同意不戴口罩。在日本感冒都要戴口罩了，现在新冠你不戴？”
“新西兰才加重不戴口罩的罚款金额，从300调高到400了。”
从整体评论来看，大部分网友对于现在就建议户外放宽口罩。看法总结起来简单两个字：离谱。
但是在这个观点的对立面，觉得可以摘口罩的，自认为是站在“科学立场”，以及其他共存国家的“经验立场”来考虑的。
这也是让人觉得很迷的地方。 孟加拉大型真实世界实验
口罩有效防疫
林议员的长文中，有三个连结。 三个连结的文章内容都跟戴口罩有效防疫有关。
第一个讨论的是室内环境更容易形成感染群。
第二个讨论的是孟加拉大型真实世界实验表明口罩有效减少病毒传播。
第三个讨论的是呼吸道传播及室内防疫的重要性。
这些调查报告主要强调的是戴口罩的有效性，以及对于室内防疫的重要性。
尤其是戴口罩的有效性，那场孟加拉涉及34万人的大规模真实世界实验。
这场试验由史丹佛大学、耶鲁大学和创新扶贫行动(IPA) 共同合作，在孟加拉展开约34 万人的研究。 他们在当地找了一些村庄进行分开对比实验。
孟加拉实验报告封面 一半村庄拿到布口罩或外科口罩，另一半村庄不戴口罩，研究期间有症状的人会经过血液测试确认是否感染。
整个实验持续了8周，结果发现：
跟不戴口罩的村庄相比，戴外科口罩或布口罩的村庄病例少了约9%。
其中，医用外科口罩可降低11% 染疫风险，布质口罩降低5%。
而且研究人员认为，这个有效数值应该更高。
因为他们只是检测有症状的人，没有测轻症或无症状感染，这些人可能都没戴口罩。
有症状的人中，也只有三分之一同意验血。如果参与度更高，戴口罩有效性预计会更明显。
这项34万人参与的研究还发现：
布口罩仅能过滤约37% 病毒颗粒，而医用的三层外科口罩为95%。
戴口罩对老年人最有效，跟没有戴口罩的同龄人相比，戴医用外科口罩的50-60岁人群新冠检测呈阳性的可能性低23%。
且60 岁以上的感染风险也降低35%。
甚至这个研究的结论还是，没有疫苗，就要戴好口罩。
图源：financial times
所以，相当于林议员并没有否定戴口罩的有效作用。
只是他认为，很多人室内都疏于戴口罩，没有那么深刻的意识。但偏偏室内才是最需要注意的防疫场所。
室外运动活动时，传播风险小于室内，再加上当前新加坡疫苗接种率很高了，所以戴不戴口罩没有那么的至关重要。
对于这个看法，椰友们怎么想？
大家觉得现在户外就能摘口罩了吗？
评论