四大世界大学排名，为什么都说QS排名是水分最大的？

2017年最新QS排名：新加坡国立大学和新加坡南洋理工今年竟然秒掉了耶鲁!北大被清华遥遥甩开！!Kyoto竟被tokyo反超！!!

这科学吗？四大排名（USNEWS,TIMES,QS,ARWU）里每一个都有争议，但是好像没有一个争议像QS这么大的。

这里简单说下

1. 上海交大ARWU世界大学学术排名过多地注重了论文和诺贝尔奖，尖端科技，但是有一些学科不太容易用论文来衡量，比如人文社科以及数学等。ARWU最新数学排名中会出现兰州大学高于一堆世界名校的情况。有人说这是过多关注论文，缺乏同行评审的结果，同行评价后不会出现这种状况，单纯用论文发表引用之类的指标来衡量不妥。很多人批判ARWU。

2. 反观QS，又过度依赖于同行评审，40%的research reputation以及10%的employer reputation占了50%的评分，citation per faculty占到了20%。这时候又人批判说，过多的依赖与同行评审的问卷，太主观了，要看客观的论文引用量数字。至于国际比例和师生比对于搞研究的不重要，对于本科生还是很重要的。另外在QS排名中UCB排名很靠后，但如果详细看指标research reputation和employer reputation，UCB都是接近满分，但是其他指标太低，造成QS排名UCB很低，个人觉得可能是公立大学的某些资源不足。但是research UCB绝对是一流。同时也有很多人批判QS。最后吐槽一下，不知道这research reputation怎么能算成这样的，丝毫没有区分度，normalisation以及问卷等等可能做的极其极其差。

3. Times排名中30%分给了teaching，对于研究型大学，很多teaching并不是很重视，同时teaching本身就太难衡量了，对于本科生还不错，对于搞研究的和博士就评分意义不大。Times另一排名的reputation排名50%给了research reputation，50%给了teaching reputation。个人觉得Times过多注重了教学。同时搞研究多的又很批判Times。

QS是一家专门的排名机构，有自己建立起来的数据库，在2010年之前，QS排名一直是发在泰晤士报上的，叫QS-泰晤士世界大学排名，当然指标，数据都是QS的，后来，泰晤士和QS合作久了，排名秘密也探知的差不多了，因为利益关系就和QS掰了，自己和路透社结合共享资源自己出排名，就有了THE世界大学排名，在来谈谈他们的指标，QS指标中又一项比重最大的“学术同行评价”广为人诟病，大家指这个指标数据获取过程要求学术工作者做一个长长的问卷，很难保证问卷数据的质量，但是QS官方解释说这是避免纯粹静态学术指标的不完全性做的折中，这项指标把论文数据和动态学术发展结合起来，更学术，客观。所以，大家看，这就是个鱼和熊掌不可兼得的问题。要说它严谨也不那么严谨，要说它不客观，其实也很客观。 再来说说THE世界大学排名指标，1.工业收入（指大学研究从相关业界获得的研究收入)占2.5%，2.教学质量占30%，3.研究成果的数量收入和名声占35% ，4.学术引用占32.5%。 这些指标貌似比QS指标细化了些，但所有数据的收集全凭参评学校自己上传，这一条就严重削弱了它所谓的客观性，学校自己上传，可操纵性可想而知，而且别的回答有人提到，教学质量本来就比较难衡量，这个参数在THE排名中一下占了30%，而且也是凭学校自己上传，这个可信度也就要打问号了，于是你可以看八所常青藤大学之一的达特茅斯学院，在泰晤士全球排名只占152名。。。这个就很可笑了。。但这绝不是说QS的数据就很客观公平，因为学术同行评价，科研人员做问卷儿也是可以“贿选”的。。

总之概括一下这两个排名， 各有各的利弊，都有很大缺陷，但又都有各自的依据，共同特点都是有广泛的媒体影响力，可以让择校的人们各有所需，但是绝对不能完全相信所谓的世界大学排名，因为说句公道话“不同国家的大学之间可比性本来就很小”。德国，法国，俄国的顶尖名校不如复旦，上交，北大，清华？这话中国人自己说说增强一下民族自信心就可以了，看看北清复交的老师都是什么海外博士学历就知道了，美国国内前一百的，英国国内REF前三十的学校，读成博士回国还是完虐国内土博的。还有，你说清华学历比藤校学历还好？在这两个世界大学排名中排名100多的学校，光拿诺贝尔奖就完爆北大清华，你一个清华土博没有任何海外求学经历想去美国英国找工作？想想就算啦。所以世界排名这件事，看看就好，别太当真，想参考一下的话，就看看你要留学的国家内部官方排名，那个才是最有参考价值的。