不要迷信扯淡的“经济自由指数”,谨慎看待国际排名
在国际上通常有各式各样的“排名”,比如所QS的大学排名,传统基金会的“经济自由指数”,世界经济论坛的“性别差距指数”,国人向来喜欢各式各样的排名,因为可以量化,所以每次这类的排名公布出来都能引发一些新闻。
但是这类的排名是有很多问题的,考古学里面,北师大考古学在中国排名前五,比人大都凶,但是现实是北师大考古学被教育部勒令停招,限期整改。
而所谓的“性别差距指数”,日本都已经排在阿联酋后面了,虽然我不是怎么待见日本女性地位,而卢旺达力压一众的北欧国家,排名世界第五,这种排名歪到不知道哪去了。
卢旺达女权排名靠前很简单,总统卡加梅当了20年了总统了,深知和西方搞好关系的重要性,因此拼命打女权牌,规定议会为女性保留席位,这些女议员能够上台完全是因为卡加梅执政党的缘故,这些被推倒台面上的女议员基本上是被卡加梅政党控制着的。卡加梅正招反用,用女权来打击反对派,由于政治正确,西方人还不敢在明面上反对,反过来通过赞美卢旺达来加强了卡加梅的地位。
我不是说卡加梅这些政策起不到作用,实际上确实可以起到促进作用,但是排名如此之高,只能说算法出了问题,不过卡加梅把女权收为己用,反过来成为卡加梅的武器,令西方国家对卡加梅的批评声浪不敢太大,我也不得不称赞卡加梅政治智慧极高,确实是人才。
经济自由指数包括什么?
经济自由指数一共包含四大原则:
第一,法律规则,包括财产权的保护以及腐败指数。
第二,有限政府,包括财政自由和政府支出规模。
第三,监管效率,包括商业自由,劳动自由和货币自由。
第四,公开市场,包括贸易自由,投资自由,金融自由。
要理解评分机制其实不难,但看传统基金会的政治性倾向就知道了:传统基金会主张小政府,限制政府开支和规模,支持个人自由,强调国防,因此它的主张是完全支持共和党的,也特别支持特朗普,也是因为如此,像传统基金会的创办人艾德温·佛讷是特朗普的幕僚,传统基金会的赵小兰是特朗普政府的运输部长,大批传统基金会的成员都在特朗普政府里面做事。
一些所谓的经济自由实际上是和一般公众的认知是相反的,比如说“劳动自由”,有些人可能想的是劳工自由,并不是这样,我们看看传统基金会对此的解释:
什么样的政策会妨碍劳动自由的得分呢?
制定最低工资
妨碍雇用更多工人
制定刚性劳动时间
在解雇工人中制定种种政策限制解雇
制定法定解雇通知期
制定强制遣散费政策。
也就是说,所谓的“劳动自由”实际上是“资本自由”,传统基金会主张要一切都应该是“自由”的,在中国被抨击的996,在传统基金会的眼里压根不是一个问题,别说996了,就是997也没什么,因为你不能制定一个限制的政策。
包括贸易自由,投资自由,有限政府之类的也是统统如此,贸易自由自然是各式各样的限制越低越好,最要是没有任何的关税以及没有任何的进出口限制。
投资自由要求外国资本在该国的所有投资行为都是自由的,没有预筛查,没有所谓的外资投资法规,外国资本买卖本国证券债券,房地产等资产不受任何限制,所有的行业都应当对外资开放,获得的利润都可以有进出该国等等。
有限政府,由于大多数政府的开支都和民生有关,比如说教育投资,医疗投资,转移支付等等,传统基金会的主张就是政府什么都不该管,读不起的书就该读不起书,没有医疗覆盖的就该看不起病,因为市场解决所有问题,市场解决不了的问题,那就不应该去解决。
以扶贫为例,在传统基金会眼里,就不该有什么“扶贫”,为什么呢?如果一个地方贫困的话,那请这个地方的人都移民到发达地区就行了,为什么还要扶贫呢?匪夷所思。
对传统基金会的批判
实际上这几年对于“传统基金会”看不惯的不止是非西方人,美国现在自己也越来越注重大政府,传统基金会的调子其实是越来越低的,而且传统基金会很多地方有点自相矛盾。
举个例子,转移支付,实际上民主党控制的区域较为富裕,比如说加州,硅谷之类的地方,“铁锈州”是共和党的票仓,但是美国的州也是有转移支付的, 有时候给政策,有时候给钱,比如说现任共和党的大佬麦康奈尔,他之所以能连续六届当选肯塔基州参议员,就是因为他能在联邦不断的为肯塔基州争取到转移支付,尤其是政策性转移支付,比如说投资项目之类的。
真的如果按照共和党的理念,共和党在那些铁锈州是争取不到选票的,铁锈州的现状决定了它需要富裕地区的输血,共和党可不敢说为了自己自由经济的理念连选票都不要了,也不能说是铁锈州的人不行,那怎么办呢?
怪中国,这不就解决问题了么?
传统基金会的问题也是同样的,传统基金会强调需要不断的在国防上花钱,但是国防本质上就是一种政府支出项目,美国很多民营项目就是国防工业带起来的,举个例子,美国半导体项目在前期是根本不盈利的,全靠国防的单子支撑着,没有美国的那些导弹项目,美国半导体根本建立不起来。
再举个例子,60年代美国国防部高等研究计划署出于冷战考虑,创建的ARPANET,这个项目定义了后世很多协议,比如说TELNET,FTP协议,TCP / IP协议等等,是整个互联网的鼻祖。如果没有美国国防的支出,这些项目也根本不存在。
在说到经济自由问题上,传统基金会往往有双重标准,种种的经济自由项目,大家都知道经济实际上分为两块,一块是资本,一块是人力,虽然传统基金会一直提倡各国开放经济,资本自由化,但是却追随共和党的理念,并不提倡移民自由,且往往反对美国的移民项目,恰恰相反的是民主党较为支持移民。
这种双重标准只会导致一个问题:传统基金会压根不存在一个真正的“自由经济”的理念,无论你对“自由经济”的看法如何,双重标准导致它根本不配去制定什么“经济自由指数”。
新加坡的问题
传统基金会说到新加坡的时候是这么评价的:
产权得到承认并得到有效执行。司法程序在程序上称职、公平和可靠,司法机关独立。新加坡在世界司法项目2020法治指数中排名第12位,被认为是世界上腐败最少的国家之一。政府积极执行其强有力的反腐败法律,尽管有人担心裙带关系和任人唯亲。
个人所得税最高税率为22%,企业所得税最高税率为17%。其他税种包括商品和服务税。总体税负13.1%。过去三年,政府支出占GDP的14.0%,预算盈余平均占GDP的4.3%。公共债务相当于GDP的111.8%。
政府加强了对建筑业风险的检查,简化了许可程序。法律一般不干涉企业的招聘和解雇行为。政府为住房、交通和医疗补贴提供资金;通过监管和国有关联企业影响其他价格;并提供资助计划,帮助高增长的本地企业创新、发展和国际化。
新加坡有25个生效的优惠贸易协定。贸易加权平均关税税率为0%,目前正在实施182种非关税措施。制度化的对全球投资的开放性鼓励充满活力的商业活动。政府继续拥有金融部门的所有权,但一直在向外国银行开放国内市场。过去一年,该行业未采取任何限制性措施。
如你所见,传统基金会是承认新加坡政府为住房,交通和医疗提供补贴的,实际上现实的新加坡对于经济干涉不少,举个例子,土地问题,新加坡是实行组屋制度的,新加坡建屋发展局为所有新加坡人提供住所,这是当年李光耀的一个口号“实现新加坡居者有其屋”,目前大部分新加坡人都住在组屋里面,新加坡的房产并不像西方一样属于自由市场。
至于教育和医疗,新加坡政府干涉的也比较多,新加坡每年会对每个公民教育账户上打教育基金,如果出国交流,政府会补贴60%到80%的交流经费,成绩好的学生,每年还送钱,另外还有互联网补贴,电脑补贴等等。
同时新加坡政府还拥一大批的国企,比如所淡马锡控股,新加坡政府投资公司等等。
新加坡是公认的大政府,这和传统基金会的“有限政府”的理念完全是违背的,讽刺的是传统基金会居然把新加坡的排名拉得这么高,简直匪夷所思。
新加坡关税低和税率低,是因为新加坡本身是一个港口城市,是由于其港口的性质决定的,而不是什么“自由经济”决定的,这和为什么沙特的油价低的原因一样。
排行榜上的一系列排名有时候让人匪夷所思,比如说阿联酋,在法律规则上,传统基金会这么说:
尽管每个酋长国都有自己的土地所有权制度,但是财产权的机制是可预测和公平的,司法机关并不独立,法院裁决要接受政治的审查,但是法治整体上得到了很好的维护,阿联酋是该地区腐败最少的国家之一,但是裙带关系和腐败现象依然存在,政治普遍缺乏透明度。
这些话当然是没问题的,问题是评分,财产权得分80.8,司法效力81.1,政府诚信66。
对比一下德国,德国财产权得分78.8,司法效力69.8,政府诚信81.5,也就是说相对于阿联酋,德国的财产权和司法效力都低于阿联酋。
而传统基金会对于德国的评价是:德国公民和外国人的动产和不动产担保物权都得到承认和执行,德国拥有健全的知识产权和保护制度,司法机构独立,法治是公认的,很少发生公共腐败案件。
那么一个“司法独立,健全知识产权制度,很少发生公共腐败案件”的德国,怎么在得分上输给了“司法机关不独立,要接受政治审查法院的阿联酋”的?
这不是自相矛盾吗?这都不是我评价的,难道传统基金会自己都不看一下自己官网对于这些国家的评价吗?
我只能说,排名本身实际上就是胡扯的,这是对外宣传的工具,各个媒体去引用经济自由排名的时候,会去仔细查看这些不合理之处吗?断然不会。
评论