新加坡为什么选择不同的防控疫情道路？

爆发以来，世人对新加坡防控疫情的对策褒贬不一。面对社区人传人疫情失控风险走高的情况，出现如此情绪反应，虽不足取，却也不难理解。

新加坡为什么要这样做？

说来简单，就是基于国情（生存环境与条件）、战略目标（可持续）来设定该怎样做，能怎样做的政策和策略。

谁都知道封城是一刀切的办法。虽然可以控制病毒传播，但问题是：1）新加坡经得起这样做带来的短中长期打击吗？也就是说，国家的处境与实力允许这样做吗？2）冠病如果（现已确定）会持续数月或更久，到时新加坡怎么办？如果一次封城不能解决问题，是不是应当考虑和寻找其他可行的办法？

新加坡选择一条不同的防控疫情的道路，着眼点就在于排除不封城的对策下，如何确保维系正常的经济社会活动，又能及时有效防控疫情的扩散，从而让新加坡随着疫情的演变走出冠病危机。而且在过程中，努力打造全新的新加坡，以迎接未来不确定的世界。

对比全面封城，这一策略不仅政策思维不同，所需付出的代价也不一样。重点于谁能以最小最少的代价战胜病毒。

对决策者来说，只要能想到办法应对不全面封城带来的重大挑战，就是允许采取的不同思维与路径。在应对疫情时，不能简单“抄作业”，也没有必须这样做或那样做的道理。好的对策，必须是符合自己的实际情况。

事实也说明，不论是第一波还是第二波的输入型病例，新加坡的防控对策都交出了成绩单。第一波输入病例引发的社区人传人，也被及时防控住了。现在的问题是，第二波的社区人传人到底会怎样？

说白了，在不全面封城的情况下，出台一系列新举措以阻断病毒传播。既有一以贯之的政策思维，也有因应情况改变的新策。不同阶段应用不同的方法和力度。这不就是动态治理嘛。

看起来，新加坡的防控措施总是落在疫情后面。但从来没有一成不变的最好方法，只有因时因地不断改变的最可行方法。新加坡的防控措施就应该因疫情变而变。但事实上，这一轮新措施，是政府看到有失控风险后及时推出的。虽然是因疫情变而变，但并未落后，而是抢在了失控前推出，以堵断疫情恶化。