新加坡限制言论自由？政府说可以继续骂政府，就看你会不会骂

政府“防假”法案周一推出后，网上一片骂声：

“虾米碗糕？以后在网上骂政府会被抓吗？” “在Whatsapp转贴文会不会也抓？”

尚穆根：国人可以继续批评政府

舆论相当不满，内政部兼律政部长尚穆根不得不立即亲自出马录制两分钟视频，面对镜头告诉大家：言论自由不受限制。换句话说：你可以继续骂政府啦。

部长拍视频的速度之快说明，网络舆论（特别是讲“红毛”的社群）对“防假”法案的反弹是有多么大。

网民/专家骂什么？不外这两点： 一、政府立法压制言论自由，想搞一言堂。 二、部长有权裁定是否是假信息，成了“真理的仲裁者”，太过分了。

尚部长在视频中针对性地澄清两点： 一、法案并不涵盖批评、观点和看法。（只要不扭曲事实，可以继续骂政府） 二、最终决定信息真伪的是法庭，不是部长。（不是部长一个人说了算）

红蚂蚁将之理解为，只要没有扭曲事实或刻意散播谣言，大家（包括红蚂蚁和蚁粉）都可以继续尖酸刻薄地批评政府或个别部长。

法案不针对个人看法、批评、讽刺或讥讽性模仿

据《联合早报》报道，根据法案定义，假信息泛指虚假的事实陈述，涵盖所有捏造的信息，但也包括完全改变其原有含义的事实扭曲。所以，基于事实的个人看法、批评、讽刺（satire）或讥讽性模仿（parody）则不算是假信息。

所以，讲下面这些话不会被对付：

“政府的水平在下跌” “政府造成新加坡社会越来越不平等” “政府扣住你的公积金” “新加坡的政策太精英主义” “新加坡生活水平太高、屋价太高、拥车证价格太高” “政府随意禁止演唱会” “新加坡的人权受到限制” “我们不能在新加坡示威”

上述这些都是个人看法，并不涵盖在法案内，网民要骂可以继续这样骂。

假信息的界限难划清，事实陈述和评论非黑白分明

但问题还是来了。

很多时候，事实和评论不是那么黑白分明的排列着，而是混杂在一个句子或一段内容里头。讲出口的那些话，要如何界定是批评政府还是扭曲事实、散播假信息？

用例子来说明，会让人想得较清楚。比如说：

“99年组屋的屋契到期后得归还政府，大家走头无路只能一起去睡街边，这是新加坡组屋政策的一大败笔，国家发展部长黄循财太差劲了。”

“99年组屋的屋契到期后得归还政府”：这是部长说的

“大家走投无路只能一起去睡街边”：这是个人看法还是假信息？

“这是新加坡组屋政策的一大败笔”：这是观点。

“黄循财太差劲”：这是评论，更是人身攻击。

四种性质的短语凑成一句话，有似是而非的“假信息”、有观点、有人身攻击，但整体看来像是一种骂政府的评论。如果判定是假信息，那么类似上面这种气话，在网上是随处可见，肯定抓不完。假设部长真要追究，根据法案他必须先确立两点：

1）证实是假信息

2）证实对我国公共利益造成负面影响。

怎么算是假信息？根据法案定义，假信息指的是假陈述或误导性陈述，不管是整个或一部分、不管是单独出现或出现在一整段内容的上下文中。

“公共利益”则包括：

(a)维护国家安全

(b)保护公共卫生、公共财政、公共安全和公共秩序

(c)维护新加坡与其他国家的友好关系

(d)防止选举和公投结果受影响，包括总统选举、全国大选、选区补选。

(e)防止在不同群体和个体之间挑起仇恨和敌意

(f)防止动摇公众对政府和公共机构的信心。

回到前述例子，如果部长认定“大家一起睡街边”是假信息，并会动摇“公众对政府和公共机构的信心”，是不是就可以要求说那句话的人更正或撤文？

再看看两个发生过的案例：

1）林瑞莲指政府在GST问题上“放热气球”试探舆论风向

这一个也是资深媒体人默乐（Bertha Henson）在她的博文中列出的案例。

还记得吗？林瑞莲在国会上质疑，政府在2017年底在调涨消费税问题上释放“探风气球”，要是没有引起舆论负面反应，或要是没有被之前的话"困住"（副总理尚达曼说过政府在这10年内有足够资金），政府有可能就会立刻调高消费税。

林瑞莲这番话被尚穆根指为是对政府做出“不诚实的指控”。尚大人还用了一句拉丁语：Suppressio Veri Suggestio Falsi（掩盖真相，相等于造假），并说这是一名高庭法官对林瑞莲所做出的评语。

林瑞莲始终没有道歉，虽然承认当初对政府的质疑“有可能不正确”（may have been wrong），但她坚持，她的质疑不是毫无根据的。她反指行动党议员基于他们自己的解读或过度想象（over imagination）及过分敏感，而对自己早前的言辞和意图“过度定性”（over characterization）。

如果有了“反假”法案通过并正式立法，阿莲会面对什么后果呢？

她讲的话是错误的事实陈述，还是观点呢？这个真不好说。如果部长确定她是错误的事实陈述（假信息），而她的发言也可能被定性为动摇“公众对公共机构的信心”（对公共利益造成负面影响），在两个条件都确立的情况下，她是不是有可能被要求更正或撤回言论？

在那场“热气球”风波中，阿莲始终不肯道歉，最后也没有被送交国会特权委员会处理，理由很简单，因为她那番话确实反映不少网民内心的“质疑”和看法。

以后如果像这种处在灰色地带的“热气球”风波再现，行动党要如何处置呢？有了“防假法”，合理质疑会不会被看做是假信息来处理呢？

2）报章的封面头条标题被网民恶搞

去年2月，《联合晚报》有关城市丰收失信案的封面头条标题被网民恶搞，原本的标题是"避过加重刑罚……律师：过时法律‘救’了他们"，但网民却将"过时法律"改为"人民行动党律师"，并通过面簿群组散播开来。

据《联合晚报》报道，总检察署就此事致函在面簿发贴文的网民梁益洲（译音，Neo Aik Chau），表示当局将以藐视法庭为由采取行动。梁益洲之后通过面簿认错和道歉，并称自己是真的错了、自己是无心的，他发誓以后不贴任何有关类似的贴文。

如果，梁益洲不是窜改《联合晚报》的封面标题，故意保留报章的样式来增加“假信息”的可信度，而是另搞一个网上流行的Memes之类的搞笑讽刺之作，用更隐晦的方式带出恶搞之意（不是直接影视某人某党），这个创作能否被当作是satire而逃过“防假法”的制裁呢？

什么是satire（讽刺），什么是假信息？那条线是不是也有点模糊？在你眼中是幽默的冷笑话，在别人眼中可能是恶毒的假信息。

部长权力过大，是好是坏？

“防假”法案引发的另一个争议点是，根据法案，相关领域的部长会在其部门官员的协助下，判定虚假事实及它对公共利益的影响。之后，部长会同资讯通信媒体发展局（IMDA）内的授权主管当局（Competent Authority）合作，研究要对假信息来源实施什么指示，包括更正、通信限制指示等。

在网民深表不满之后，尚穆根出面澄清，最终决定信息真伪的是法庭而不是部长。尚部长的话让人比较放心，但同样，问题也来了。

根据法案，被部长认定是发布假信息的人，必须先向部长上诉，不被受理之后才能向高庭上诉。在这段时间内，被指为是假信息的内容必须按规定进行更正或撤除。有多少人有钱有闲去周旋呢？而且，部长本身是那个界定相关信息是假信息的人，他会推翻自己的决定吗？

赋予部长这么大的权力，有一个很重要的前提：我们得假设每个部长都是品行端正、脸皮够厚、心胸宽阔的人，不会因为自己或所管辖的部门被人批评而怒火中烧。

新法案的立意是好的，但或引发“寒蝉效应”副作用

必须说的是，新法案的立意是好的，特别是用来对付那些恶意散播假信息或仇恨言论、意图制造种族冲突或宗教矛盾的人。假信息在网上疯传的速度是惊人的，部长需要法律赋予权力去遏制假信息的传播，在最短时间内要求散播者或散播平台进行更正或撤除信息，力求维护社会稳定。

只不过，法案很可能会引发“寒蝉效应”（Chilling effect）的副作用。法律摆在那里，不用也可能起到震慑作用，让大家有话不敢讲，看到问题也不敢批评政府。民众普遍政治冷感对国家的治理绝非好事，特别是我们正要进入一个“没有强势领导人”的时代，更需要社会大众集思广益，为国家发展建言献策。

政府出手前须确保“假信息”真不了，否则后座力反弹很伤身

“防假”法案的出炉，也让人想到选举脚步近了。如果这个法案在来届大选之前通过，那大选更有戏了。谁会是第一个中枪的人/社交媒体/政党候选人？

政府在出手的时候须确保那真是千真万确的“假信息”，而且证明是影响到公共利益的“假信息”，否则就如律政部兼卫生部高级政务部长唐振辉所说的：“如果高庭一再推翻部长的决定，民众对政府的信任也会动摇。”

其实不用等高庭推翻，一旦祭出法令，行动党政府推动“防假”立法的意图也将受到检视：是为了确保国家安全、社会和谐，还是为了遏制言论空间/打击政治对手？