中国要取消门诊输液，为啥在新加坡却反其道而行？

最近，中国开始在各地大刀阔斧取消门诊输液制度；看看新加坡，倒在持续提倡输血输液治疗。同一种医疗方式，在两个国家的做法却截然不同，这是为什么呢？

先看中国的“吊瓶森林”，是否有些不寒而栗？

近几个月，越来越多医院陆续发出停止门诊输液的通知。

▲苏州市中西医结合医院通知

回想小时候被妈妈带去医院输液；大家排排坐一起打吊针；上厕所时高高举起吊瓶，生怕血液倒流的场景，会逐渐消失？

再看新加坡，输血输液治疗持续发展！光是陈笃生医院，去年初成立的医疗门诊中心，至今已经协助了约3500名病患，在一天内完成活组织抽样检验、输血，以及输液等医疗程序，So easy，顺便还空出了超过7000个病床！

国大医院在2007年设立的门诊抗生素治疗中心，也为需要接受静脉滴注抗生素的病人，提供服务。

不仅如此，国大医院、中央医院、国立癌症中心，以及百汇癌症中心等多家国立私立医疗机构，还提供门诊化疗服务。

▲国立癌症中心门诊化疗部门

到底是什么原因，让中新两地在对待输液的问题上，行成了如此鲜明的对比？中国三级医院大范围的取消门诊输液服务；新加坡医院则更多地提供门诊输液输血、甚至门诊化疗的医疗服务，都有哪些考量？

先从中国看起，取消门诊输液服务，据说是中国医改的重要举措之一。其目的，就是要改变抗生素滥用、静脉输液泛滥等过度医疗的不合理行为，以及民众的就医习惯。

滥用抗生素和静脉输液滥，会这造成超级细菌的感染，现在中国感染耐万古霉素肠球菌（VRE）和耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）等超级耐药菌的病人越来越多，有些甚至还感染上了NDM1基因阳性细菌（比前面两种细菌更加耐药）！

感染超级细菌到底会有多严重，看看这些数据就知道了：

美国每年因为耐药型病菌死掉99000人，额外医疗开销210～340亿美元；

欧洲每年因为耐药型病菌死掉的人，和因车祸丧生的人一样多。

广泛出现的细菌耐药，并不是一个简单的靠取消门诊输液就能解决的问题。它是一个涉及种植业、畜牧渔业、医疗界等多方面的问题。更何况就算生病不去门诊打抗生素了，还能在路边药店随便买个头孢、克拉之类的抗生素吃吃——我就认识国内一人，出差包里常备头孢，喉咙痛一言不合就吃药，简直跟吃糖丸一样。

但是，仅靠取消门诊输液就能够缓和这一问题么？相反，叫人隐隐担忧的是：取消门诊输液，可能会给已经不堪重负的急诊部门和住院部门，造成更重的负担——中国已经出现了有一万张床位的世界最大医院，郑州大学第一附属医院，谁会是下一家的超越者呢？

门诊输液并非猛虎，现在却成为了替罪羊。

照例科普一下，世界卫生组织在2014年，发布了一个关于抗生素耐药问题的报告，下面几条都是大家可以做到的！改变不了国内取消门诊输液的政策，至少可以先改变自己的用药习惯，尽量不让自己成为抗生素耐药的受害者。

而在新加坡，持续发展门诊输液治疗，是因为这些原因：

新加坡地小物资稀缺，医院床位一直都很紧张。对症治疗给病人开启门诊输液，好处多多。像国大医院门诊治疗中心（Outpatient Infusion Centre, OPIC）的医务人员，拥有静脉注射经验，既减少病人住院时间与费用，也能腾出病房给更有需要的病患。

另外，按医院设想“病患在早上八九点到医院准备，傍晚五六点回家，除了减少不必要的等待”，除了简单的输血输液之外，还可以做复杂的肝肺肾活组织抽样检验程序，显然提升了治疗效率。

关于更进一步的门诊化疗服务，符合条件的癌症病人，可以在门诊接受化疗，也能省下住院的不便和昂贵的床位费。我的父亲就是受惠者，他两年前在国大医院接受化疗的时候，治疗就全部在门诊进行，只要在约定好的时间到医院进行治疗，打完化疗回家，可以休息得更好。

▲（国大医院门诊化疗部门）

再说回中国，对于确实有需要的病人，还是可以输液治疗的，只不过步骤会麻烦很多：拿到医生签的“门诊输液申请单”——把申请单带至急诊科——急诊科医生审核——开具静脉输液处方——缴费——输液。

▲门诊输液申请单

最后总结一下，中国取消门诊输液治疗，是悬崖勒马，改善对抗生素、静脉输液泛滥的现状；而新加坡兴起门诊输液治疗，是为了在便利病人治疗的同时，既舒缓病床的紧缺问题，又节省病人的医疗开销。

部分内容来自知乎：https://www.zhihu.com/question/26922432

作者：兔猫-开天辟地