年轻时肥胖一辈子受罪，这项研究扎心了！

作者 丨姜飞熊

来源丨医学界

近日，JAHA（《美国心脏病学会杂志》）发表了一项来自霍普金斯医学院的研究，该研究指出，年轻、中年时期BMI超标，老年时心脏病尤其是心衰的风险大涨——

这篇文章指出，在20岁、40岁时超重，比到了老年再超重的危害要大得多。在20岁、40岁时，BMI每涨5kg/㎡，心衰风险就会分别升至1.27倍和1.36倍。

上图是BMI20岁（黑线）、40岁（红线）和对比基线（蓝线）不同，最后心衰的风险差异。在这张图中，研究者作为参考原点的BMI标准是25kg/㎡，可以看到，20岁时，让日后心衰风险最低的BMI大约为20kg/㎡，40岁时甚至BMI和心衰风险呈现线性关系了，你涨我就涨你低我就低……

因此，本文通讯作者Erin Michos表示，这项研究证明了“人一生保持一个健康的体重非常重要，因为从青年时期开始累积的体重会给心脏健康带来更大的风险”。

BMI到底多少算超重？

那么，问题来了，健康的体重或者说BMI，到底应该是什么？是研究者选取的25kg/㎡以下？还是图中所示的20岁的最低风险BMI，20kg/㎡？

更重要的是，亚洲人应该使用欧美白种人的BMI标准作为健康准绳吗？

答案是：不。我们的BMI要求其实更严格。

不少人都知道WHO制定的那个全球共用的最基本的BMI准绳：超过25kg/㎡算超重。但由于人种差异带来的体脂比、肥胖形态（比如亚洲人容易向心性肥胖）的不同，亚洲许多国家和地区都有自己的超重标准，WHO还为此做过专门研究。

WHO针对亚洲人口适宜BMI和相关公共政策的研究

为什么亚洲人得有自己的标准？

因为人种之间差距真的大。WHO的两位研究员用自己的身体给了我们一个明显的区别对照——

图中就是两位为科学献身（字面意义）的研究员，他们俩的BMI完全一样，都是22.3kg/㎡，甚至从照片上看，体型也没有明显的胖瘦差异。

然而一测量体脂占比，区别一下子就拉开了：左边的白种人研究者，体脂比仅9.1%，右边有着同样BMI的亚洲人（他是一作），体脂比21.2%……

尽管这不是一个非常精准的对比，但多少能给大家一个概念——我们不太一样。

怎样的BMI标准最适合我们？

之前有研究显示，同样年龄、性别的印度尼西亚人，如果要和白种人有一样的体脂比，BMI得比白种人低3kg/㎡。

这是什么概念，如果我们以自然体脂比为健康准绳，那么，恐怕22kg/㎡以上就是超重了！而许多BMI超过22，在23、24这样的数据上徘徊还觉得自己很安全的人，都要重新衡量健康问题了……

而“超过22kg/㎡即算超重”这个超严格标准还真有亚洲国家和地区在采用……

图中是采用两种不同计算和校正方式得出的修正BMI标准，两种计算方式的参考量中都有体脂比。

可以看到，中国香港、印尼和新加坡在某一标准下都采用了22kg/㎡这一超级严格的标准，香港和新加坡更是怎么算都很严格，不是22就是23……倒是中国大陆的标准非常的宽容……

此外，WHO提到，这些修正值，也被用于在临床上筛查高风险糖尿病、心血管疾病患者。

这点也获得了ADA（American Diabetes Association）的支持。ADA旗下的Diabetes Care杂志，专门针对在美亚裔发表过一篇如何设置筛查2型糖尿病BMI的论文——

论文中提到，美国的Diabetes Prevention Program（糖尿病预防项目）选择22kg/㎡作为亚洲人BMI的适宜标准。而这篇论文的作者认为23kg/㎡可能是个更合适的数字。

文中还提到一件令人伤心的事，经过研究美国日裔的2型糖尿病情况，他们发现，即便是BMI在22kg/㎡以下的日裔，其患2型糖尿病的风险还是比25kg/㎡的白种人更高……

当然，不管是严格的22kg/㎡还是稍微宽松一点的23kg/㎡，公共卫生机构、疾病学会和研究者们都参考了体脂问题，ADA的文章中还提到了脂肪聚集的方式——向心性肥胖的问题。

所以，如果你有刻意的控制甚至削减体脂，对自己的体脂率很清楚，且在坚持锻炼，未必要完全按照这一标准。

但是，如果平时锻炼水平就很一般，甚至根本没有达到最低锻炼量的人，这些严格的标准就要产生意义了……

——肥，多半还是要减的。

参考文献

Diabetes Care 2015 Jan; 38(1): 150-158.https://doi.org/10.2337/dc14-2391

Lancet 2004; 363: 157–63

https://www.hopkinsmedicine.org/international/chinese/news-releases/weight-history-predicts-heart-failure

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.118.009599

CMAJ. 2011 Apr 5; 183(6): 645–646.