“罚站罚跑”

编者按 9月24日，提交广东省十三届人大常委会第十四次会议初审的《广东省学校安全条例》拟允许老师实行“罚站罚跑”，并明确与体罚或变相体罚作出区分。罚站罚跑到底算不算体罚？目前教育界与法学界对此行为的定性比较模糊。我们从中选取了三种具有代表性的观点，一并呈现，希望引起更多讨论，达成广泛共识。

给教师罚站罚跑的权力

■青的蜂

罚站罚跑，是对教育惩戒权的具体细化。如果这都被认为是“体罚”，那到底什么是教育惩戒权？难道只是个中听不中用的词汇？

现在教师“不敢管、不能管”的现象突出，就是因为有许多人不懂教育实际，却随意批评甚至惩戒教师。学生迟到被罚站了几分钟，老师就被家长告了；学生因个人原因被调座位，老师被家长要挟道歉……动辄搞得人心惶惶，老师还怎么敢管？

还有一种就是纸上谈兵的意见。扯一大堆专业词汇，言必称不要批评孩子，好像一罚站就伤害心灵健康，一罚跑就造成童年阴影。不可否认，一些老师把握不好惩戒的度，出现了一些简单粗暴的现象，但完全放弃惩戒，不也是一种矫枉过正吗？

在这样的舆论环境下，给教师罚站罚跑的权力，恰是有见地、有勇气的表现。就现实来看，它是可以解决实际问题的。老师有法可依，就不会不敢管；家长有章可循，惩戒权就不会越界。等孩子们长大了，也会明白老师这样做是对自己负责。

其实，教育惩戒权的最高作用，在于“无用之用”。譬如，新加坡至今保留校长对于犯错学生的鞭刑，美国学校对学生有关禁闭的权力，老师们并非必然要采用它，但其摆在那里，就会对学生形成约束作用。相比人家，罚站罚跑算是哪门子“体罚”？

罚站罚跑还是不要为好

■笃 鲜

何为体罚？对身体实施惩罚，足以造成身心的痛苦。笔者认为，罚站罚跑无论是从字面意思理解，还是从日常经验来看，都无疑是针对学生身体作出的惩罚。如果罚站罚跑还不属于体罚，那什么才是体罚？体罚就是体罚，没必要“标新立异”。

立法拟允许老师实行罚站罚跑，并与体罚或变相体罚作出区分，初衷可以理解，既不违背法律法规对体罚、变相体罚的禁止性规定，又落实了中央《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》中对于各地制定教育惩戒权实施细则的要求。然而，罚站罚跑尚未摆脱“教育惩戒权=体罚”的窠臼，并不利于学生身心健康发展。

其实，教育惩戒权除了国家禁止的体罚、变相体罚，还包括更广泛的内容。老师完全可以通过口头批评、让学生写检查、做额外布置的作业、打扫班级卫生等方式，对学生进行更有针对性的惩罚，让学生认识到自己的问题，并积极改正错误。

像罚站罚跑这种没有实质教育意义的体罚，还是不要为好。

须兼顾惩戒目的和学生权益

■丁戈隆东

对于罚站罚跑，支持者和反对者主要是关注角度不一样，前者更突出维护教师惩戒权，后者更强调维护学生权益，但两者并非不可调和，可以做到相互兼顾。

首先需要明确的是，教育既要维护教师惩戒权，让老师敢管能管；又要维护学生权益，让学生不受伤害。两者在目的上没有冲突，都是为了更好教书育人，促进教学相长。但不管是哪一个方面，一旦越了界、过了头，就会对另一方面造成掣肘。

这一点在罚站罚跑问题上表现得就比较明显。适度的罚站罚跑，有助于培养孩子的敬畏之心，但倘若不考虑学生的差异性和接受度，滥施罚站罚跑就可能伤害到学生。反过来，一味强调学生权益，有可能让老师更加不敢管，也让“难管”的学生更加有恃无恐，甚至连基本教学秩序都无法保证。

说到底，还是一个“度”的把握问题，罚跑罚站必须兼顾惩戒目的和学生权益。在什么情况下、针对哪一类学生可以罚站罚跑，又该罚站多久、罚跑几圈，还需要有更加明晰的规定。总之，既要考虑学生性别、年龄和违规行为发生的背景、时间、频次和造成的影响，又要明确惩戒流程、监督教师惩戒的具体程序、监护人对教师惩戒行为的上诉渠道等。

主持人：丁建庭 邮箱：[email protected]