英国用可能死40万人的“群体免疫”法防疫，值得大力吹捧？

这两天关于“群体免疫”这个概念，在微博和推特上都非常多的讨论。

起因是英国的首席科学顾问Partrick Vallance在这周四的时候与首相一起向英国大众汇报疫情策略。

首相鲍里斯给出的策略让大家都吃了一惊——既不关闭学校，也不停止大型集会，只是要求学校不再组织出国旅游，并且要求疑似患者自行在家隔离而已，并且还说：“更多家庭会失去亲人”

这么轻描淡写的政策让很多人怀疑：英国难道已经全面放弃，想要全国养养蛊了？

首席科学顾问就对此进行了解释。他的逻辑是这样的：目前英国确诊1140人，因为政府诊断能力有限，有大量病例没有纳入统计，所以真实情况可能是这个数据的10倍到20倍。

在这个情况下，英国政府决定放弃阻断病毒传播（containment）。也就是说，政府不再会去测试每一个疑似案例，也不会通过现存案例去找他们可能接触过的人进行防治。他们认为：病毒已经无处不在了，所以进行这些防护措施是没有意义的。

(图源：Bloomberg)

英国将进入防疫的下一个阶段，即延缓（delay）阶段。在这个阶段，所有医疗资源将会被用于治疗现存重症病人。只有重症病人才能得到救治。

最后的目标是，随着时间的推移，当英国60%的人都感染上新冠病毒并且康复之后，英国就能达到“群体免疫”。这就是为什么英国没有像其他国家一样严防死守，而是希望大部分国民慢慢地都染上疾病，最后达到全国免疫的效果…

“群体免疫”这个概念其实很好理解：它的意思是，如果一个国家的大多数国民都对一个病毒免疫，那么就算出现了患者，病毒也会因为找不到人传染而自行消亡。英国方面的计算就是，只要有60%的英国人感染上了疾病，病毒就会缓慢消失。

可以参照下面的两张gif。

当没有人免疫的时候，病毒会这样传播：

当大部分人免疫的时候，病毒会这样：

至于为什么英国政府不学习中国或者意大利那样的主动防御策略，调查每一个患者，查找、阻断每一个聚集性传染事件，英国政府给出的逻辑是这样的：

严防死守的问题是，由于感染病毒的人只有一小部分，大部分人都没有对病毒的免疫能力。所以三四个月的严防死守结束以后，只要再出现一个病人，就又可能再次爆发，那么之前花了巨大代价的严防死守就全部白费，又得再来一次。

（图源：FT）

现在阻断病毒传播已经失败，大部分国民最终都可能会被感染，那么不如就对病毒蔓延进行疏导：尽可能让更多的低风险人群（年轻人）染上疾病并且康复，来通过群体免疫来保护剩下的人。

除了英国以外，德国其实也采取了类似的策略。默克尔曾经多次提过德国最终可能有70%的人会感染这个病毒。

（图：英国首席科学顾问）

对于这个策略，国内的很多媒体起初是正面态度的。

有媒体称这是英国和中国两种模式思维的不同，各自都有背后的道理；还有的说让中英两国的防疫成为对照组，最后验收成果，才是更人道的做法。

还有大V对此盛赞有加，称英国政府的做法才是更加科学，更加有远见的方法。比中国意大利这样拼死抗击病毒的有效多了。

更加夸张一点的“学者”甚至在追捧英国策略的同时，批评中国目前严防死守的策略。他们的逻辑是：英国的做法更符合“自然”，面对自然病毒，我们人类不应该逃避，而应该用自身免疫力去对抗，人自身的抵抗力就是在一次又一次与病毒对抗的过程中积累的。

不顾一切，违抗自然法则挽救生命，对吗？躲得了一时，躲得了一世吗？

……

对于这些对英国防疫措施的褒奖，报姐是真的非常迷惑的。

消息传出以后，英国舆论可以说是一片哗然，清一色地对于政府的做法进行批评。在YouTube上面，那位专家的发言被踩的很厉害：

“这个专应该第一个去被感染，然后再回来说话”

“这是在让几百万人去死”

“他们为什么不干脆枪杀了每一个70岁以上的人？这样可要人性化多了”

60%的人被感染，这是一道非常简单的算术题。英国有6600万的人口，那就意味着3960万人会被感染。

按照英国政府最保守的估计，疾病有1%的病死率，那么就会有39.6万人死亡。按照英国政府的策略，在2020年冬天前达成群体免疫，这就意味着英国一年就要因为疫情死去这么多人。

还有比这多得多的重症患者，需要英国医院的ICU治疗。英国目前只有大约4000个ICU位置，其中大多数还都已经有其他重症患者在使用了。

(图源：IEEE)

有网友计算过：假设英国有1000个ICU可以使用，5%的新冠患者需要ICU治疗，每个人需要2周的时间康复（非常乐观的估计），那么英国总共需要90年的时间才能把他们都治好。

而现实里，英国打算在1年的时间做完这件事情。不论怎么算，绝大部分重症患者，都得不到有效的治疗…

那么死亡人数，将会成倍增加。大家还记得世界卫生组织所说的那句话吗？

“我们必须记住，这些是人，不是数字”

这几天，不少英国科学界的人士已经站出来反对，或者至少是质疑英国政府的策略了。

200多名科学家签署了联名信，要求政府采取更加有效的防疫措施。

“如果不采取措施，疫情会在接下来几周感染好几百万的人。英国的ICU容量不比周边国家更多，这将会让英国的医疗体系不堪重负，无法对每一个病人进行有效照顾。现在进行“群体防疫”的政策并不合理。”

在推特上，不少知名的病毒学家、传染病学家也发表了自己的看法。

医疗期刊《柳叶刀》的主编：

“请大家支持我们的倡议：要求英国政府公开有关的证据、数据和模型，让我们知道为什么选择这样的政策。如果不完全公开，公众对政府将会丧失信心。”

“有一些英国的评论者在给政府的政策辩护，说证据非常复杂，这个决定是最合理的。但很多时候越是紧急关头，决定反而越简单。对于新冠，我们的目标就是阻止可以被阻止的死亡，别再等了！”

英国知名数学家Gowers：“我越思考就越深入了解“群体免疫”策略所带来的牺牲。我写了一个帖子来预估。我认为群体免疫策略肯定会导致医疗系统挤兑”

世界卫生组织也质疑英国的“群体免疫”政策。目前世卫组织还是积极要求各个国家采取多检测、查找感染路径等积极防御的措施，英国政府的主张可以说与此背道而驰。

我国的张文宏医生也发表了类似的看法：

说到底，其实“群体免疫”根本就不算是什么“策略”，甚至可以说是“没有策略”。

一个传染病在社会里面传播，即便没有任何有组织的抵抗，它也会逐渐消失。这是非常自然的现象：一个人得病以后，要么康复要么死亡，康复的人有免疫力。随着康复的人越来越多，病毒就会无处可去，逐渐消失，这就是群体免疫的状态。

也就是说，出现群体免疫，是对抗疫情的“最差情况”，你什么也不做都能达到“群体免疫”。现在英国政府公开宣称群体免疫是目标，让60%的国民被传染，其实就是在挥舞着白旗投降，并且还是试图用“群体免疫战术”来标榜这种投降，就像把溃败叫做“战术性撤退”一样。

（图：英剧《是，大臣》）

英国到了要投降的时候吗？可以说完全没有。从数据上来说，英国确诊只有1000多，这个时候如果政府有政治决心，完全可以开展主动防御措施：关闭学校，取消所有集会活动，居民非必要活动禁止出门…等等等等在新加坡、中国等国家被证明有效的措施。

(图源：NYT)

即便英国政府觉得对病毒的阻断已经失败，全国进入延缓病毒爆发的模式，这些主动的措施仍然是非常必要的。如果放任不管，病毒会以惊人的速度传播，那么势必会造成短时间内患者激增，挤兑医疗资源，导致成千上万能被抢救的患者得不到资源。

所谓“延缓delay”，不就是要用各种手段，拉开人与人之间的距离，减缓病毒的传播，让疫情的峰值延缓到来，并且不那么猛烈，好让卫生系统有充足的时间治疗每一个吗？如下图的疾病发展趋势，应该尽力把曲线从蓝色变成更加缓和的红色。

所以越是这个时候，就越应该加强人与人之间的隔离，疫情每一点的减缓，就是更多的生命被拯救。

但英国政府出于其他原因：经济或者政治上的原因，不愿意使用行政力量延缓病毒的蔓延，而是完全不设防，还美其名曰“群体免疫”。

就像很多专家说的那样：群体免疫应该用疫苗来达成，而不是感染！这才是人道的方式。而即便英国真的在今年年底达到了群体免疫，考虑到新冠病毒存在变异的可能性，英国群体所获得的免疫能力，是否能免疫新的毒株，也是一个未知数。

（图源：information week）

在1845年，当英国还统治着爱尔兰的时候，爱尔兰发生了一次非常惨烈的大饥荒。当时全爱尔兰的土豆都因为一种不知名的病毒而坏死。

当时爱尔兰一共有800万人口，饥荒造成了100万爱尔兰人的死亡，以及200万爱尔兰人离开家园。但当时全盛时期的大英帝国政府却没有施以援手，反而继续让爱尔兰出口粮食到英格兰本土。英国的商人们还乘机哄抬粮价，赚国难财。伦敦政府当时的逻辑也和这次类似：饥荒总会过去，政府无需大规模援助，等它自然结束就可以了。

（图源：History）

饥荒和疫情，自己会过去吗？当然会。就算英国什么也不做，病毒也会自己消失。剩下的，只是代价多少的问题。

他们可以尽力去拯救每一个生命，努力让死亡人数降低到最少。这么做可能会影响经济，也需要国家付出大量的资源。

或者，他们也可以不尽人事只听天命，坐等病毒的消失。

在新冠面前，各国已经给出了答案。英国根据自己的利益与价值观，做出的他们所认为的最好选择。

这种做法是否违背人性和伦理连科学界都在质疑，可以观察成效，但抬高吹捧，真的没有必要吧？