美国政府又双叒叕“关门”，你怎么看？

默认标题_自定义px_2021-02-23-0.png

上周五美国联邦政府因为临时预算法案未获国会通过而再次“关门”后，各路媒体就一直让我就此事发表评论，忙得不可开交。在两党议员对临时拨款法案达成协议后，停摆三日的联邦政府恢复运作。我过去在美国生活多年，一直关注美国政治与法制至今，我想可以从比较宏观的角度来浅析这次“关门”的来龙去脉。

美国是个十分重视成文宪法，特别是有关立法、行政与司法三权分立的国家。这主要是在之前英国殖民时期，美国先贤尝过行政权坐大演变成专制统治，最后导致美洲革命的苦果，因此不要重蹈政府权力过于膨胀的覆辙。所以，相对于立法与行政两权，美国不但极为重视司法权的独立性，就连立法权与行政权之间的相互制衡也看得紧。

代表立法权的美国国会参众议员以及掌握行政大权的总统，都是民选出来的（虽然起初参议员是由各州州议会推选出来的），再加上参众议员都是通过党员（甚至非党员）投票初选出来，代表党上阵再赢得议席，而非由党中央（实质上各政党只是竞选机器，也没有严谨的“党中央”）“钦定”上阵的，所以总统与个别或一群参众议员之间，即便有时同属一党，但政治理论上却“谁也不欠谁”，只须分别向各自的选民负责，以便以后有机会重选连任。

美国开国元勋做出如此的政制安排，主要还是希望总统与国会之间不要“走得太近”，要有适度的“对立”，才能防止他们“狼狈为奸”，集中政府权力来鱼肉百姓。

这与英国的所谓西敏寺国会政制大相径庭。在英国甚至大多数（曾为英国殖民地的）共和联邦国家里，国会下议院的议员大多是民选出来的，再由议会里的多数党（或政党联盟）推举其领袖出来当总理、首相或其他行政首脑职衔。这些国家的国会如有上议院，其议员也大多为执政党所推荐委任（当然也有如澳大利亚是民选的）。

所以它们的整个政治体制是行政主导，即行政权与立法权其实在很大程度上是合二为一了。在殖民宗主的英国，其不成文的宪法传统里，有许多延续千百年的政府权力之间的制衡安排，是被其国民与政客广泛尊重与适时实施。但在一些国家，尤其前非洲殖民国家，这些宪法传统却没得到真正的实践，所以独裁专制的政体层出不穷。

无论如何，在西敏寺政体里，如果国会不通过当权政府所提出的财政预算案，那就等于是对之前所推选出来的政府投下不信任票，理论上该政府应该总辞，以便为新的大选铺路，政治重新洗牌，而断不会出现如美国那样政府“关门”的情况。

而在美国，即便是国会不肯通过总统所提出来的下一年度政府财政预算案，也不能迫使总统下台，因为总统不是由国会推选出来的。虽然宪法中有在选举人票不过半时国会可选出总统的条款，但是由选民“半直选”（因为理论上还是要通过选举人正式推选）出来的，有其不可抹杀的、与国会分割开来的民意基础。

美国的政府财政年度是每年10月份开始，但去年（往年也曾发生过）在财政年度开始后国会仍未通过预算案，所以只好以一系列临时拨款条款来一边继续辩论、一边让政府能够暂时运作下去。但共和党与民主党之间一直到上周五，竟然连临时预算法案也无法通过，整个美国联邦政府的“非必需功能”（除了作战、公安等）依法必须停顿下来。

共和党不但坐镇白宫，也是参众两院里的多数党，为何会让政治局势演变至此呢？他们当然也有苦衷。其实众议院已以共和党的多数优势通过了预算案，但绊脚石就出在参议院一个被视为“镇院之宝”的议事规则条款，即所谓“连续发言权”，任何参议员可就任何议案或课题连续不断地发言，也就是蓄意无限期拖延议案的表决。

而要制止他们不断发言，则必须获得五分之三的参议员同意，这就等于在参议院里，任何议案实质上都不止需要简单多数，而是五分之三的超级多数才能通过。但共和党目前的参议员数目没这么多，再加上党里一些议员的政治取向相对独立，甚至会与敌党连成一气投反对票，所以共和党被迫必须与民主党磋商妥协，方能促成预算案的通过。

民主党参议员阻扰预算案的动机又是什么呢？一方面当然是要在特朗普上任一周年之际，挫一挫他的锐气，使他以后不敢如此嚣张地处理政事。但更重要的是，民主党人把这预算案与一项移民政策“捆绑”在一起，那是奥巴马政府曾推出的一项移民政策，要特赦在幼时即抵美的非法移民，即俗称的“追梦人”移民政策。

一向口口声声要严打非法移民的特朗普，去年宣布取消这项特赦。民主党人极为在意这一点，一方面固然是因为他们传统上自由主义的意识形态使然，但主要还是因为许多移民或及其后代与亲戚，都是他们的基本盘，如果这些选民认为他们没有“努力争取”恢复特赦，那么在下一次大选时就很难看了。