海峡时报刊中文网帖：新加坡罗大使何必回咬狗一口

（新加坡眼按：新加坡驻中国大使和《环球时报》因南海事件互撕，中文网络上各方观点议论纷纷。新加坡英文主流媒体《海峡时报》也发表了中国网友乔木的一篇文章。）

我们回溯到网上已经流传的中文原版，刊发出来，供大家参考。

乔木：新加坡罗大使何必回咬狗一口

最近流行互撕。有中国娱乐明星郭德纲师徒之间互撕，有美国两位总统候选人辩论揭短。现在中外人士之间也开始网络撕扯，一个是《环球时报》主编胡锡进，一个是新加坡驻华大使罗家良。两人从报道到信件，或外交辞令，或新闻手法，你来我往，义正辞严。网民选边评论，或支持，或嘲讽，围观看戏，好不热闹。

事情起源于《环球时报》的一篇报道，称在委内瑞拉召开的不结盟国家峰会上，新加坡“执意要求塞入”为菲律宾南中国海仲裁案背书的内容，但遭到不少国家反对，言辞对新加坡多有批评和嘲讽。

很快新加坡驻华大使罗家良发表致《环球时报》主编胡锡进的公开信，认为上述报道是“罔顾事实、充斥胡编乱造和无稽之谈的不负责任文章”。罗大使指出，这不是新加坡的提议，而是老挝作为东盟主席国代表东盟十国一致的决定，而且《环球时报》关于大会程序的报道也与事实不符，新加坡愿意提供会议记录为证。

事涉中国南海问题，环球时报自然是站在中国的立场。新加坡虽然主体民族和中国同文同种，用的还是简体字，但从地缘政治和经济角度，作为东盟的重要成员，和东盟国家最为密切。

中新的制度不同，迟至1990年才建交，虽然总体关系友好，但正如大使在信中所称，两国的利益、在南海问题上有不同的诉求。他要求《环球时报》刊登他的来信，让读者了解事实，避免新中两国的亲密友谊受影响。

作为中国人，自然要维护中国在南海问题上的利益，这是前提。本文不讨论这个事件所涉及到的南海争执，只是从新闻专业的角度，分析一下环球时报的报道和胡锡进主编的回信（乔木公号乔国公）。另一个前提是，环球时报是一份市场化的商业报纸，不代表中国政府，胡锡进也不是中国领导人。

罗大使称“对于一家主流媒体竟然刊登这样失实的文章感到失望”，这实在是高估了环球时报的地位和信誉。该报虽在党报《人民日报》旗下，但并不是像母报一样靠财政拨款和公费订阅，而是完全靠市场发行和广告收入。它很少谈中国的国内问题和民众的权利、福利诉求，基本上都是对外关系和国际问题，煽动民族主义，迎合“吃地沟油的命、操中南海的心”的读者。

中国报界有三朵奇葩：《人民日报》全世界我们最好，《参考消息》全世界都说我们最好，《环球时报》全世界都嫉妒我们最好。这说的就是环球时报和其他官媒互相唱和，或白脸或红脸，来宣扬中国的大国崛起，揭露外国对中国的遏制。类似做法，环球时报对很多国家、很多事情上做过。往往无中生有、歪曲事实，配上耸人听闻的标题，来吸引眼球。

新闻学界从来没有把它当成什么主流媒体，而是没有专业主义和新闻操守的小报。此次事件上，环球时报所有的消息来源都是“知情人士”。作为公开会议和公共问题，没看到其他媒体的报道，也没听到其他人说起，只有环球时报的孤证，又不给出所谓知情人士的姓名和职位，很让人怀疑是道听途说或故意编造。如果经常看环球时报的话，会发现它往往新闻事实和观点评论不分，很少有专业的记者，大多是不明职业的特约记者，东拼西凑的报道。

而在答复大使的信中，胡主编没有回应是否派人采访会议、了解会议流程等问题，只是站在政治的高度，教训新加坡不要损害中国利益，切实维护中新友好关系。

民主社会“媒体是公众的看家狗”，代表公众来监督政府，维护公共利益。环球时报曾有一篇评论的大幅标题是：“媒体应该是国家利益的看门狗”。主权不在民，国家利益经常成为肆意使用的借口。环球时报自比为狗，狗咬人一口，人总不能也咬狗一口吧？

罗大使还是闷声发大财，何必帮环球时报炒作。它就是靠贩卖民族主义赚钱、缺乏新闻专业操守的小报，不代表政府。中国外交部就这一问题回答记者提问时，又开始打太极，强调中新两国应该相互理解、尊重。

呵呵。

（本文原发于微信公众平台乔国公。）