下文数据截止于2019年3月1日，到3月28日为止，美国境内确诊104,180例，成功登顶世界第一，全球确证587,958
例。除中国外的主要经济体全线停摆，而中国多数省份确证数据清零，社会生活开始恢复生机，但贸易及加工部门开始面对全球停摆带来的订单危机，但贸易和产业危机需要更长时间来消解，也需要全社会更大努力去应对，因为这里涉及亿万人的生活正常化。希望中国在这个领域，群策群力，带个好头。
作者：Chairman Rabbit
来源：tuzhuxi（ID：chairmanrabbit）
今天讨论一下一个有趣的问题。如果这次病毒疫情最初爆发在美国，后续发展会如何？
到北京时间3月1日凌晨，美国有四个新增的新冠病毒（COVID-19）感染病，其中有三个无法确认来源，其中一个在北加州，一个在俄勒冈州，一个在华盛顿州，因为患者并无出行记录，也找不到任何流行病学接触史，只能推断为本地社区传播。再加上前两天另一个北加州的本地感染案例，美国西岸已经有四个独立的社区发生了COVID-19感染病例，而疫病专家们目前对传染病源仍然所知甚少。
华盛顿州今天也出现了美国第一个COVID-19死亡病例。
目前的疫情集中在美国西岸。可能因为美国西岸与东亚的联系更加紧密。这里有大量的亚裔人群居住。
美国的疫情肯定被严重低估，因为目前只有500多人被检测。新闻说联邦政府HHS/CDC正在向各州及地方派发15,000个检测试剂。
除了Joe Biden在南卡罗来纳州民主党（Dem）初选获胜外，美国的新闻头条都被COVID-19抢占。
主流媒体都是Dem的，对Trump进行猛烈攻击。COVID-19迅速成为一个Dem政客攻击共和党（GOP）的焦点。
昨天，Trump特别对记者抨击了C媒对疫情的报道，称C媒是一个“disreputable”的媒体，企图对COVID-19疫情政治化。Trump的儿子Donald Trump Jr也公开表态指责Dem，称Dem在制造恐慌，夸大疫情风险，称其可能导致数百万人美国人死亡，试图籍此攻击Trump并为大选服务。
Trump指派负责防疫工作的副总统Pence今天也接受了C媒的采访。从他的回应，不但可以很好地看出美国政府应对防疫批评，而且还能帮助我们回答这个问题：假如COVID-19最初在美国爆发，事态会如何发展。
现在看看，副总统Pence是如何回应C媒提问的
（注：C媒是最具影响力之一的左翼/Dem的主流电视媒体。Trump严辞抨击了C媒，然后Pence上到C媒答问，其实还是说明白宫不得不承认C媒的重要性）。
以下我们看看Pence如何回答关于COVID-19及美国抗疫的问题。
一、首先强调COVID-19没那么严重
Pence首先说他和美国国家过敏症及传染病研究所所长Anthony Fauci聊过。这个Fauci地位很高，有点像中国的钟南山。也就在前两天，媒体报道，白宫要求Fauci不得在未经许可（clearance）的情况下对外讨论COVID-19。白宫要求收紧对COVID-19的对外披露口径，一切都需要经过Pence。
Pence亲自接受C媒访问，当然是为了代表联邦政府的统一口径。
Pence引用Fauci，就是想说这个病没那么那么严重。他的大意：“我和Fauci博士聊了一下“，“coronavarius”对一般的健康人来说问题不大。你会有一些呼吸道感染的症状，需要经过一定的病程，但你是可以恢复的，最后问题不大。但如果你有基础病，如果身体比较弱，就会更糟糕。我们估计应该会有更多（there are could be more）“悲伤的新闻”（sad news）。但对于大多数人美国人来说，这个病毒的风险不大。我们要有信心，不要恐慌……
这个和Trump对外宣传的口径一样。白宫的侧重点是说COVID-19不那么严重、和一般的呼吸道疾病差不多，可能就是比流感稍微厉害一点，但可以按照流感的方式应对。主要伤害身体较弱、有基础病的人，但对大多数人没事。
他们在做什么呢？他们在做的其实是把抗疫的责任推到个体身上。首先大部分人会觉得自己得了病也不会有大问题；其次，如果有人感染了病毒且病重，那说明是这个人自己的问题——他的身体弱，有各种基础病。那就活该倒霉了。
政府和社会拿出的是一种优胜劣汰、适者生存的态度。
美国与中国社会的社会关系与价值完全不同。年轻人活年轻人的，老人活老人的。大家各活各的。而且很可能完全不在一起居住，在生活上一定程度是隔离的。中国大部分人还与老人同住，处在在大家庭（extended family）里，或者与老人走动甚密。年轻人会认为如果自己染病也会传染给家人。在美国可能根本就没有这种观念。在美国，说的残酷一点，老人需要照顾自己，“自生自灭”。年轻人能说的是反正我们也不在一起住，我也不会传染你。
Pence的表态，就是和大多数不会受到COVID-19威胁的人口站在了一起。这在传统社会看来有些残酷，但是美国社会价值观的反应。
二、吹嘘联邦政府做得怎么怎么不错，努力邀功
Pence首先反复强调，这个抗疫的第一线就是地方政府啊，特别是州政府。是地方官员在应对。（我们就是在华盛顿特区协助、支持一下）。我们做得很不错呢，虽然州政府是一线负责，但我们从联邦政府层级投入了大量资源。我们派了联邦政府的HHS（健康与人力服务部）及CDC（疾控中心）的官员下到州和地方去调查，去支持。我们制定了好些联邦层面的指导工作和标准。我们和地方政府密切配合。我们和各州州长紧密沟通。纽约州、加州，还有许多州，都在表扬我们联邦政府做得不错。
我们后面还会和国会的两院、两党都密切合作，统筹协调，抓好防疫工作，
Pence说的这些，中国一般读者可能很难理解。因为美国是一个彻头彻尾的平行、分权体制。
首先，联邦、州、基层政府（city或county）是平行关系，各管一摊，而不是上下级关系。这个“平行”关系是中国人最难理解的。联邦政府负责解决跨州/全国性的问题，带有很强的协调功能。但每个州及地方政府都对本地事务负责。
在中国是一体化制度，我们心目中从地方到国家层面的政府都只是同一政府、一个整体下不同层级的组成部分。而在美国，人们则会认为地方政府和联邦政府是不同的政府。
这个国家和地方的分权体制就构建了一个非常复杂的免责体制，为免责提供了无数的机会。
联邦政府强调我们是联邦主义，责任究极在地方政府，地方政府则可以说这个问题是全国性问题啊，联邦政府没有提供联邦应有的支持。大家都以联邦主义为理据进行有相当技术含量的免责，且有充分的法律、政治和历史基础。一般的人很难搞不明白。美国老百姓的实际感觉其实是没有“抓手”，不知道该找谁。
其次，在每一个层级，还有分权，例如联邦政府有白宫、国会、联邦法院。州政府也有州长/地方政府、议会、法院。
Pence跟C媒说“我们会好好地和国会两院两党配合”的潜台词是，我们就只管一小摊，我们还得去和国会两院配合，你知道两院这么多议员有多难搞啊。
这里做个小结。
1、白宫（WH）对自己权力义务的定义非常有限，就是联邦政府的行政机构，因此只需要对自己的责任和授权（mandate）负责。
2、特别要指出，在联邦层级，WH的权力也要受到各种限制和阻力，包括立法和司法体系。
3、WH自我定位的角色就是在联邦层级做一些协调工作，并且会积极地向社会宣传自己角色和能力的有限。
4、WH追求的是在整个防疫公共体系里的“相对”作用。请注意“相对”这两个字。只要做好自己有限责任下的本职工作，就算完成任务，如果做了超出有限责任下的本职工作，那就是超级英雄而如果防疫抗疫出现什么问题，那当然是推到州政府上。
5、这种情况下，WH的压力并不大，比较从容，而且可以理直气壮的反驳批评者。
6、这种制度下的政治关系极度复杂，一般公众是很难搞不清楚的。他们觉得没有“抓手”，不知道该找谁问责。指责任何一个层级的政府部门，都可以被推诿，说我们的权力有限啊，你得问联邦政府（或州政府）。而且，我们的权力必须有限，这是美国宪法决定的，是维护美国制度，维护你的利益的根本保证。你怎么敢批评美国宪法呢。
7、你可以把批评落到一个具体层级的政府（联邦/州/地方）的具体部门（州长/市长/议会/council……）。这时，美国制度的回应是，你批评的人是选举产生的呀。下回你可以把不满意的政客选下去。你不满意Trump，那么就选Dem上台呀。你不满意加州参议员、众议员、州长，那就把他选下去啊。还有州议会议员、市长、无数的elected officials……大家发现什么呢，发现：1）分权可以无止境的分化、消解对政府的批评，因此美国人不会泛泛批评制度，只会批评具体的政客；2）选举可以无止境地消解民众的不满。民众始终认为自己有条件通过选举改变现状。
这就是西方体制的特色：在大瘟疫之下，它不一定有更强的公共管理及问题解决能力，即便有数万人病死，民众也不会泛泛批评体制，各种不满会被其制度内部分解消化。制度显然在消解民情方面有更强的“能力”与“韧性”。
这与做什么都要挨骂，即使表现很好还要被黑的中国制度相比是天壤之别，美国制度是即便表现再差，各级政府都可以想办法邀功，可以找理由免责，而且民众不会泛泛批评美国政府与制度基础。
三、议题政治化
除了国家和地方分权及各级政府分权外，美国还有一个特点就是两级对立的政党政治。这两级就是GOP和Dem，各自占到美国大约一半的人口。
GOP（红营）和Dem（蓝营）完全是两个宇宙，他们有不同的政治信仰、理念，看不同的媒体，吸收不同的信息，对大多数事实有截然不同的判断和意见。
主流媒体都是Dem/左翼控制的，他们一贯极力批评Trump政府。
在COVID-19疫病威胁之下，大家可以想见美国主流媒体在干什么。当然是强调COVID-19的严重性，为美国疫情描绘悲惨可怖的前景，指责Trump政府抗疫不利了。Dem最阴暗但不可言说的内心是希望美国的COVID-19疫情爆发，籍此一举把Trump钉在耻辱柱上，洗刷2016年大选的耻辱，为美国去川普化。
只要希望借助疫情达到政治目的，那么对白宫的批评肯定就是政治化的。
在这个情况下，白宫/GOP的叙述是什么呢？当然就是Mike Pence讲的故事。
其一，COVID-19并不可怕啊。
其二，WH在有限责任范围内做得很好呀，没什么可以批评的！
其三，Dem是政治导向的，就是把疫病政治化，“散布恐慌”。前两天，GOP/右翼喉舌FOX的一个节目上，一个嘉宾援引罗斯福说：“Only thing we have to fear is fear itself”（我们唯一需要恐惧的，是恐惧本身）。GOP宣称，Dem正在通过散布疫病恐慌实现自己推到Trump的政治目的。在传染病威胁之下还将问题政治化是何等的可耻
其四，只有Trump“才是真正以民众利益为导向的”。“我们呼吁把政治放到一边”，“美国人民要团结”，要“科学、客观、冷静地抗疫”。
GOP反过来指责Dem在把议题政治化。而GOP对Dem“议题政治化”的指控本身也是政治化的。一个神奇的悖论。
奇葩的是，两个党的话语其实是一样的，都号称自己是把“政治放到一边”，“为了维护美国公众的利益”、“科学、理性、实事求是”。
在这样纷乱的情景下，美国公众如何选择呢？当然只能是Dem支持者相信Dem的叙事，GOP支持者支持GOP的叙事啦。在21世纪的post-truth、后共识pos的美国社会，人们生活在各自的“泡泡”里，选择相信自己愿意相信的。
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * *
看到此处，相信读者们对本文一开始提出的问题——“如果COVID-19发生在美国会怎么样”——已经找到了的答案。
COVID-19如果发生在美国。无论Dem还是GOP，只要是在台上的党，都会淡化疫病的严重性，突出联邦政府的功劳。
只要是在野党和对立媒体，唯一能从中得益的就是强调疫病的严重性和危害性，籍此批评白宫政府。
双方都会拿出不同的理据、论据。
美国民众分处在不同的政治阵营“泡泡”中，可能根本搞不清楚真相。公说公有理，婆说婆有理。
疫病防控则会被落到地方政府、社区、基层，个人，是一个个人防疫战。
COVID-19会在各种复杂的政治角斗和纷争中“消失”，最终成为一个可比流感，只是比流感更为严重的呼吸道传染病。哪怕构成数万人死亡，也会被忽略、埋没、甚至不了了之。
而美国的应对态度将为全球设立标准，将影响到全球其他地方的应对。
在笔者看来，如果COVID-19是从美国开始爆发的，这个疫病恐怕连被“政治化”的机会都没有，因为它的致死率并不高，很难引起美国公众注意，因此政治价值不大，甚至很可能石沉大海。
公元2020年，干扰美国这一“叙事”的，就是COVID-19发生在中国。中国采用最高标准全力应对，居然给美国出了难题。美国不得不“被动卷入”，被迫应答。
这就是我对COVID-19如果最初发生在美国的看法。
学习社会学理论的人会联想到，流行疫病也是可以是“社会构建”（socially constructed）的。
这里也折射出美国/西方制度抵御批评的“韧性”：
政府被认为只有有限的权力，承担有限的责任。
在美国的例子里，本来已经不大的政府被进一步无限切割（按层级：联邦/州/地方；按领域：行政/立法/司法），使得民众只能将批评落在某一个具体的层级/职能/官员身上，很难对整个体制进行批评。
同时，上述政府单位的大量岗位都是由民众定期选举产生的，民众有意见，就可以通过选举更换政客。选举能力可以帮助疏导了民众不满，民众自认为有能力掌握未来。
在抗疫时，这样的政府哪怕交出最差的成绩单，政府和民众都可以找到自我开解的方法。
一个通过制度安排和流程设定本身就可以自动消解民众不满——甚至达到这个境地，就是无论发生何等公共政策和治理灾难，都不会引发民众对制度的根本批评——这可真是一个有韧性、自带安慰剂的制度。
转者评论： 东亚的精英主义传统使人民相信政府，也使政府吸收了更多的精英参与。因而在国家治理效率和深度上，同等经济水平东亚国家普遍好于世界其它国家。正如李光耀的观点，足够好的精英，才能把国家治理迅速提高。这个假设在疫情中得到了证实，东亚疫情控制给全球提供了样板。中国大陆湖北lock down + 全国shut down + 方舱，韩国的得来速检验，新加坡日本和中国台湾省的重点防控，自我隔离都是政府快速应对，人民积极响应的典范。
当然，人民把政府当父母也是东亚历史传统，也更多寄希望于父母。正如青少年之于父母，批评之声也日益高涨。这次某些医生问题，物资问题，官方公益机构不作为问题都在风口浪尖被点燃。这显然也是好事，弥补了大政府敏感性弱的问题，客观上及时纠偏成功。比如，医生问题，某会口罩分发问题，医护物资问题，甚至疫情紧急性本身的问题，都因舆论批评声被高层认知而及时矫正。
而其它西方国家的批判对立文化，很难快速形成全社会合力，这在疫情之类危机事件中，效率区别更加明显。李光耀式的治理，需要精英和人民保持高度紧密的联系，这不是盎格鲁系国家提倡族群独立，阶层分离，多元小社会治理的方法能解决的。在小政府的盎格鲁社会，上至选官立法，下至地方司法，都是老百姓自己的事情，对错和政府无关，有其清廉的优越性，但是效率及专业性真难评说。某些典型案例一拖数年，如章立颖谋杀案，辛普森案，都是效率和精准失责的问题，这显然是从制度上需要改善的一面。