在国际上通常有各式各样的“排名”，比如所QS的大学排名，传统基金会的“经济自由指数”，世界经济论坛的“性别差距指数”，国人向来喜欢各式各样的排名，因为可以量化，所以每次这类的排名公布出来都能引发一些新闻。
但是这类的排名是有很多问题的，考古学里面，北师大考古学在中国排名前五，比人大都凶，但是现实是北师大考古学被教育部勒令停招，限期整改。
而所谓的“性别差距指数”，日本都已经排在阿联酋后面了，虽然我不是怎么待见日本女性地位，而卢旺达力压一众的北欧国家，排名世界第五，这种排名歪到不知道哪去了。
卢旺达女权排名靠前很简单，总统卡加梅当了20年了总统了，深知和西方搞好关系的重要性，因此拼命打女权牌，规定议会为女性保留席位，这些女议员能够上台完全是因为卡加梅执政党的缘故，这些被推倒台面上的女议员基本上是被卡加梅政党控制着的。卡加梅正招反用，用女权来打击反对派，由于政治正确，西方人还不敢在明面上反对，反过来通过赞美卢旺达来加强了卡加梅的地位。
我不是说卡加梅这些政策起不到作用，实际上确实可以起到促进作用，但是排名如此之高，只能说算法出了问题，不过卡加梅把女权收为己用，反过来成为卡加梅的武器，令西方国家对卡加梅的批评声浪不敢太大，我也不得不称赞卡加梅政治智慧极高，确实是人才。
经济自由指数包括什么？
经济自由指数一共包含四大原则：
第一，法律规则，包括财产权的保护以及腐败指数。
第二，有限政府，包括财政自由和政府支出规模。
第三，监管效率，包括商业自由，劳动自由和货币自由。
第四，公开市场，包括贸易自由，投资自由，金融自由。
要理解评分机制其实不难，但看传统基金会的政治性倾向就知道了：传统基金会主张小政府，限制政府开支和规模，支持个人自由，强调国防，因此它的主张是完全支持共和党的，也特别支持特朗普，也是因为如此，像传统基金会的创办人艾德温·佛讷是特朗普的幕僚，传统基金会的赵小兰是特朗普政府的运输部长，大批传统基金会的成员都在特朗普政府里面做事。
一些所谓的经济自由实际上是和一般公众的认知是相反的，比如说“劳动自由”，有些人可能想的是劳工自由，并不是这样，我们看看传统基金会对此的解释：
什么样的政策会妨碍劳动自由的得分呢？
制定最低工资
妨碍雇用更多工人
制定刚性劳动时间
在解雇工人中制定种种政策限制解雇
制定法定解雇通知期
制定强制遣散费政策。
也就是说，所谓的“劳动自由”实际上是“资本自由”，传统基金会主张要一切都应该是“自由”的，在中国被抨击的996，在传统基金会的眼里压根不是一个问题，别说996了，就是997也没什么，因为你不能制定一个限制的政策。
包括贸易自由，投资自由，有限政府之类的也是统统如此，贸易自由自然是各式各样的限制越低越好，最要是没有任何的关税以及没有任何的进出口限制。
投资自由要求外国资本在该国的所有投资行为都是自由的，没有预筛查，没有所谓的外资投资法规，外国资本买卖本国证券债券，房地产等资产不受任何限制，所有的行业都应当对外资开放，获得的利润都可以有进出该国等等。
有限政府，由于大多数政府的开支都和民生有关，比如说教育投资，医疗投资，转移支付等等，传统基金会的主张就是政府什么都不该管，读不起的书就该读不起书，没有医疗覆盖的就该看不起病，因为市场解决所有问题，市场解决不了的问题，那就不应该去解决。
以扶贫为例，在传统基金会眼里，就不该有什么“扶贫”，为什么呢？如果一个地方贫困的话，那请这个地方的人都移民到发达地区就行了，为什么还要扶贫呢？匪夷所思。
对传统基金会的批判
实际上这几年对于“传统基金会”看不惯的不止是非西方人，美国现在自己也越来越注重大政府，传统基金会的调子其实是越来越低的，而且传统基金会很多地方有点自相矛盾。
举个例子，转移支付，实际上民主党控制的区域较为富裕，比如说加州，硅谷之类的地方，“铁锈州”是共和党的票仓，但是美国的州也是有转移支付的， 有时候给政策，有时候给钱，比如说现任共和党的大佬麦康奈尔，他之所以能连续六届当选肯塔基州参议员，就是因为他能在联邦不断的为肯塔基州争取到转移支付，尤其是政策性转移支付，比如说投资项目之类的。
真的如果按照共和党的理念，共和党在那些铁锈州是争取不到选票的，铁锈州的现状决定了它需要富裕地区的输血，共和党可不敢说为了自己自由经济的理念连选票都不要了，也不能说是铁锈州的人不行，那怎么办呢？
怪中国，这不就解决问题了么？
传统基金会的问题也是同样的，传统基金会强调需要不断的在国防上花钱，但是国防本质上就是一种政府支出项目，美国很多民营项目就是国防工业带起来的，举个例子，美国半导体项目在前期是根本不盈利的，全靠国防的单子支撑着，没有美国的那些导弹项目，美国半导体根本建立不起来。
再举个例子，60年代美国国防部高等研究计划署出于冷战考虑，创建的ARPANET，这个项目定义了后世很多协议，比如说TELNET，FTP协议，TCP / IP协议等等，是整个互联网的鼻祖。如果没有美国国防的支出，这些项目也根本不存在。
在说到经济自由问题上，传统基金会往往有双重标准，种种的经济自由项目，大家都知道经济实际上分为两块，一块是资本，一块是人力，虽然传统基金会一直提倡各国开放经济，资本自由化，但是却追随共和党的理念，并不提倡移民自由，且往往反对美国的移民项目，恰恰相反的是民主党较为支持移民。
这种双重标准只会导致一个问题：传统基金会压根不存在一个真正的“自由经济”的理念，无论你对“自由经济”的看法如何，双重标准导致它根本不配去制定什么“经济自由指数”。
新加坡的问题
传统基金会说到新加坡的时候是这么评价的：
产权得到承认并得到有效执行。司法程序在程序上称职、公平和可靠，司法机关独立。新加坡在世界司法项目2020法治指数中排名第12位，被认为是世界上腐败最少的国家之一。政府积极执行其强有力的反腐败法律，尽管有人担心裙带关系和任人唯亲。
个人所得税最高税率为22%，企业所得税最高税率为17%。其他税种包括商品和服务税。总体税负13.1%。过去三年，政府支出占GDP的14.0%，预算盈余平均占GDP的4.3%。公共债务相当于GDP的111.8%。
政府加强了对建筑业风险的检查，简化了许可程序。法律一般不干涉企业的招聘和解雇行为。政府为住房、交通和医疗补贴提供资金；通过监管和国有关联企业影响其他价格；并提供资助计划，帮助高增长的本地企业创新、发展和国际化。
新加坡有25个生效的优惠贸易协定。贸易加权平均关税税率为0％，目前正在实施182种非关税措施。制度化的对全球投资的开放性鼓励充满活力的商业活动。政府继续拥有金融部门的所有权，但一直在向外国银行开放国内市场。过去一年，该行业未采取任何限制性措施。
如你所见，传统基金会是承认新加坡政府为住房，交通和医疗提供补贴的，实际上现实的新加坡对于经济干涉不少，举个例子，土地问题，新加坡是实行组屋制度的，新加坡建屋发展局为所有新加坡人提供住所，这是当年李光耀的一个口号“实现新加坡居者有其屋”，目前大部分新加坡人都住在组屋里面，新加坡的房产并不像西方一样属于自由市场。
至于教育和医疗，新加坡政府干涉的也比较多，新加坡每年会对每个公民教育账户上打教育基金，如果出国交流，政府会补贴60%到80%的交流经费，成绩好的学生，每年还送钱，另外还有互联网补贴，电脑补贴等等。
同时新加坡政府还拥一大批的国企，比如所淡马锡控股，新加坡政府投资公司等等。
新加坡是公认的大政府，这和传统基金会的“有限政府”的理念完全是违背的，讽刺的是传统基金会居然把新加坡的排名拉得这么高，简直匪夷所思。
新加坡关税低和税率低，是因为新加坡本身是一个港口城市，是由于其港口的性质决定的，而不是什么“自由经济”决定的，这和为什么沙特的油价低的原因一样。
排行榜上的一系列排名有时候让人匪夷所思，比如说阿联酋，在法律规则上，传统基金会这么说：
尽管每个酋长国都有自己的土地所有权制度，但是财产权的机制是可预测和公平的，司法机关并不独立，法院裁决要接受政治的审查，但是法治整体上得到了很好的维护，阿联酋是该地区腐败最少的国家之一，但是裙带关系和腐败现象依然存在，政治普遍缺乏透明度。
这些话当然是没问题的，问题是评分，财产权得分80.8，司法效力81.1，政府诚信66。
对比一下德国，德国财产权得分78.8，司法效力69.8，政府诚信81.5，也就是说相对于阿联酋，德国的财产权和司法效力都低于阿联酋。
而传统基金会对于德国的评价是：德国公民和外国人的动产和不动产担保物权都得到承认和执行，德国拥有健全的知识产权和保护制度，司法机构独立，法治是公认的，很少发生公共腐败案件。
那么一个“司法独立，健全知识产权制度，很少发生公共腐败案件”的德国，怎么在得分上输给了“司法机关不独立，要接受政治审查法院的阿联酋”的？
这不是自相矛盾吗？这都不是我评价的，难道传统基金会自己都不看一下自己官网对于这些国家的评价吗？
我只能说，排名本身实际上就是胡扯的，这是对外宣传的工具，各个媒体去引用经济自由排名的时候，会去仔细查看这些不合理之处吗？断然不会。