看了之前发的对比表格，大家可能已经有印象了，新加坡公司和香港公司最大的区别在于：新加坡公司需要有本地董事做担保。
这是影响新加坡每年维护成本的主要因素。
在新加坡的公司法体系下，股东是公司的受益人，董事是公司的实际控制人，而新加坡本地董事则相当于新加坡公司的法律担保人。
首先，新加坡挂名董事不是谁都可以当的。
破产的人，
涉嫌欺诈的人，
不诚实的人，
犯罪的人，
5年内触犯三个或以上公司法下的相关法令的人，
接到三次或以上高级法院发出的触犯法令的厅令的人，
都是不可以当董事的。
其次，能够为我们担任挂名董事的人员，都是协议不参与公司实际管理的。
公司的真实经营情况，实际上董事并不知情。
但是如果公司出现问题，本地董事的法律责任是撇不清的。
比如，公司和新加坡制裁国家有贸易往来；公司业务涉及金融诈骗，新加坡本地董事是第一责任人。
轻则被银行或警察局等机构约谈，审查，重则取消资格，面临罚款和监禁。
如果其所挂名的公司出现任何的法律纠纷、清算、欠债，在外国董事失联的情况下，新加坡本地的警察局和法院首先会找这名挂名董事调查情况。
给大家举两个例子。
01
和国内一样，新加坡的Obike共享单车也曾风靡一时。
然而谁知是骗局一场。OBIKE公司只是圈钱的烟雾弹，
然而，我们的董事不可避免，是要受牵连的，涉嫌洗钱，被金融管理局约谈。需要历经复杂的法律程序，证明自身的清白。
毕竟，公司的签字文件都是由董事参与签字的。
02
旧事了。
香港某银行曾遭遇突然袭击，一笔大额款项从香港账户被转走，由一家新加坡公司账户接收，紧接着被转到其他国家。
新加坡公司的董事和股东都完全不知情，但这种情况，董事是警察局约谈的首要对象。需要参与整个调查程序，证明自己的清白。
新加坡挂名董事，要承担这样大的风险，收点钱，难道不应该吗？
其实，如果香港的审计师都规规矩矩做审计，报税，香港也就不会出台那么严格的惩罚性法规，给不严格按法规操作的审计师定罪了。
在反避税法案不断完善和出台的背景下，所有的不合规，都有可能是埋下的雷。
实际上，香港公司的维护成本也是处在逐渐提升的过程。但即使香港的审计都合规了，从政治角度和反避税政策上，香港的公司和账户也绝对不是最佳选择。