前巴士车长起诉新捷运案开审，起诉人指责新捷运在安排工作时间、休息日与计算加班费等方面违反雇佣法令，包括让他连续工作至少七天才能休息一天，以及一个月内的加班时间超过法定的72小时。
起诉人更声称，主管经常以人手不够为由，临时要求车长在休息日回来上班，而他就曾一连工作20多天。由于担心会影响工作奖励金，所以他不敢拒绝主管的要求。
新捷运驳斥，前巴士车长的指控毫无事实与法律根据，所提供给法庭的工作记录资料不准确，并且错误地把用餐与小休的时间算入工作时长。
辩方高级律师文达星指出，根据新捷运的安排，巴士车长每周一定有一天的休息日，若每周工作时长超过43个半小时，公司也会按照协议支付加班费，这个做法符合与雇员所签署的雇佣合约，也没有违反雇佣法令。
《联合早报》报导，新加坡籍起诉人蔡广明（62岁）是13名起诉新捷运的巴士车长之一。这13人于2019年9月至隔年2月之间，陆续入禀国家法院向新捷运追讨赔偿，具体金额有待法院定夺。法院决定先审理蔡广明的诉讼案，以此作为判例案件。
起诉人蔡广明是13名起诉新捷运的巴士车长之一。这13人于2019年9月至隔年2月之间，陆续入禀国家法院向新捷运追讨赔偿，具体金额有待法院定夺。（《联合早报》、邬福梁摄）
高庭早前也批准诉方的申请，将案件移交高庭审理，原因是案件关系到如何诠释雇佣法令条文的重要法律问题，可能影响其他公共运输业与必要服务业的员工。
去年11月，案件原定在高庭举行四天审讯，但因诉方律师拉维当时突然在庭上发飙，不仅要求撤换法官，还三次指辩方高级律师文达星是“小丑”等。
蔡广明后来撤换律师，改由林鼎代表他。案件展期至昨天开审。
根据诉方开庭陈词，蔡广明是在2017年4月至2020年2月期间在新捷运当巴士车长。
诉方称，在蔡广明为新捷运工作期间，公司安排他连续工作七天后才有一天的休息日，这么做等于违反雇佣法令第36（1）节的条文，即每名雇员每周必须有一个休息日。
文达星前天盘问蔡广明时驳斥，从新捷运的车长班表可看出，每星期一至星期日的一周内，车长都会有一天的休息日；根据法律，雇主有权决定让雇员在一周内的哪一天休息，休息日不必是每周的同一天。
新捷运向来的做法是，让不同车长轮流从星期一休息至星期日。换言之，一名车长本周休息星期一，下周则休息星期二，到了第七周就可连续休息两天。
新捷运也设置自动排班表系统，若有任何车长的班表出现疏漏，系统会发出信息给相关部门纠正。
文达星指出，尽管人力部的条例说明，一名雇员可以连续工作多达12天，但新捷运并没有做出这样的安排，车长连续工作的天数少于12天。
不过，蔡广明对此在庭上回应，主管经常以人手不够为由，临时要求车长在休息日回来上班，而他就曾一连工作20多天。
他解释，因担心会影响工作奖励金，所以他不敢拒绝主管的要求。
诉方的其他指控还包括蔡广明曾有11个月的每月加班时间比法定的72小时多，而且新捷运在计算加班费时，少算了蔡广明的超时工作时长与相应酬劳。
不过，辩方在开庭陈词中驳斥，根据公司记录，蔡广明根本不曾在一个月内超时工作超过72小时。
辩方指是蔡广明自己的工时记录出现错误，他也不该把用餐与小休的时间算为工作时间。
案件昨日续审，蔡广明将继续供证，辩方接下来料传召新捷运总裁锺锡坚出庭供证。
由于这起雇佣纠纷所引发的问题，也影响到新捷运与全国交通工友联合会（NTWU）所签署的集体协议，新捷运早前向工业仲裁庭提出申请，对集体协议中有关超时工作和休息日的条款进行阐明。
工业仲裁庭在2019年11月审理后裁定，新捷运巴士车长的超时工作和休息日安排都符合法律规定。（部分人名译音）