美国12月9日至10日邀请全球100多个国家召开民主峰会。中国、俄罗斯、土耳其、新加坡、匈牙利等另外100多个国家不获美国邀请，反而是台湾却受邀与会。
面对美国为首的西方国家新一波利用民主之名、行“联合围堵”之实，中国接连出击，抢夺话语权。中国官方继12月4日发布《中国的民主》白皮书后，12月5日又推出《美国民主情况》报告，抨击美国民主制度背离民主内核与初衷，并将自身标准强加于人，以“民主改造”为由，干涉他国内政。
美国的西式民主，经过200多年的演化，确实尤其可取之处，许多国家也采用美式民主并加以改造，来符合自身国情。
王锦松漫画（新加坡）
但无论如何改造，西式民主的基本民主精神必须能体现在选举制度上。例如：规定明确的任期，按规定时间举行选举；须列明提名日、竞选期、投票日；投票必须是秘密的、政党或候选人委派人员监督开票；基本上实行一人一票制等等，不一而同。
以上是西式民主200多年来的“精髓”所在。正是民主有积极意义的一面，才会得到许多国家及其人民的推崇、坚持、和实施。
中国提出的“全过程人民民主”，这个概念的出现只有不到“周岁”，即使是追溯到概念形成初期，应该也还在其“童年”阶段。加之“全过程人民民主”目前只有在中国实施，世界上没有其他国家采用一样的制度。从这方面来看，说明“中式民主”还没有更多人认可，或是存在复制困难。
这是可以理解的。因为没有一个国家有像中国这么大的体量、这么多的人口、同时还存在诸多民族和地区差异，而中国的制度能否在其他国家也可行，目前还无从观察。中国似乎也没有兴趣向其他国家推荐或推广自己的制度。
中国外交部发言人说，民主不应只有一种模式，“民主不是可口可乐，不能美国生产原浆，全世界一个味道”。何况美式民主的表现，本身也不理想。而美国向其他国家强推的美式民主，也鲜有成功的案例。
纵观全球，除了美式民主和中式民主，目前运行较为成功的民主制度，其实是有的，比如新加坡。新加坡式民主，既保有西方民主的精髓，又有中式“全过程人民民主”的意义和宗旨所在。
集选区制度，顾及少数
比如新加坡独有的“集选区制度”，就是接近中式“全过程人民民主”的一种具体模式。笔者认，这为是值得很多国家，尤其是有多元种族、多元宗教、多元文化国家的借鉴的。
何为集选区制度？集选区（Group Representation Constituency，GRC）是新加坡“发明”并成功实行多年的一种选举制度，这是一种大范围选区（有别于小范围的单选区）的选举制度。
在该制度下，每个集选区需要几个候选人组成团队来参选。例如，根据所划定选区的大小，过去是3到6人一组，新加坡目前调整为4到5人一组来进行选举。也就是说，每个集选区不再是单一候选人之间的竞争，而是以小组为单位，是团队对团队的竞选。
新加坡政府当年推行集选区制度，理据主要是为确保国会有少数种族的代表，因为按规定，角逐集选区的团队，其中至少要有一人必须来自少数族裔，如马来族、印度族或其他少数种族。
由于这个制度史无前例，在实施初期曾遭到多方批评。一些西方媒体认为这种制度不民主，反对党也指责政府推行这套制度的目的，是在给弱小的反对党制造麻烦，令他们无法当选。
但事实上，新加坡并没有一刀切，全部全部采用集选区，而是保留了一定比例的单选区。后来事实证明，当反对党弱的时候，他们夺单选区都困难，而在他们强的时候，拿下集选区也不是问题。可见集选区并不会阻碍他们当选。这套制度实行30多年后，被认为是行之有效的。
中式的“全过程人民民主”在选举方面，是通过人民代表制选出各行各业、各个地区的代表，然后召开人民代表大会。各级行政区，如城市、乡镇等，都要选出自己的人民代表，并在一定级别的行政区召开人民代表大会。而全国人大代表则是从各省市代表中挑选出来的。
人民代表大会制，是一种多层级的间接选举。对中国这样多民族的人口大国，这是一种较为合理的选举模式。新加坡的集选区制，虽然不是间接选举制，但具有同样的理念和精神，就是确保所有选民都有代表，而不是简单靠票数“赢者通吃”，以保证少数族群在国会也有代议士。
新加坡执政党人民行动党在新加坡还是殖民地政府管辖时（自治时期），就开始上台执政（1959年）。1965年新加坡独立后，人民行动党继续执政至今。
新加坡的议会民主制，让所有政党都能参与竞选，谁赢得国会议席过半议席，即可组织政府上台执政。新加坡从独立以来已举行了13届全国大选（每4到5年一次），而人民行动党一直获得选民支持，因此一直执政至今。
人民行动党能长期执政，除了政绩获得人民肯定外，新加坡对西式民主制的改良，以符合自己国家的国情，也是不容忽略的一个成就。
新加坡在2000年晋升为发达国家，其繁荣有目共睹，这里不再赘述。有不少其他国家的官员纷纷来新加坡考察、取经，一些制度如公积金制、城市管理、行车收费等制度，都被不少国家复制。也有一些国家部分借鉴了新加坡的选举制度。
全世界不应该只有一种民主，也不应该只有两种，中式或美式的。哪一种民主制更好，也不应该由个别大国说了算，而是要看是否符合各国国情，顺应各国民意。拿自己的一套民主标准来划线，把世界分成两个或多个阵营，并且以此来进行对抗，是完全没有必要的。
民主也应该不断改良，即便是美国这种自诩为“民主灯塔”的国家，也不能对已存在的问题视而不见、固步自封。美国的民主制度，真的能保证不同族裔、不同阶层公民的代表权吗？它能够团结美国社会，而不是令其进一步分化吗？
在同样是移民国家、多元种族社会的条件下，美国需要一套更符合其国情的民主制度。也许美国不屑于中式民主，但要如何发挥民主机制的作用，提升当政者的执政能力和执政品质，这是一个不能不思考的问题。而新加坡的发展成就和行之有效的集选区制度，或许能为美国，或其他出现民主制度僵化的国家，提供有益的借鉴和思考。