■编者按
9月24日，提交广东省十三届人大常委会第十四次会议初审的《广东省学校安全条例》拟允许老师实行“罚站罚跑”，并明确与体罚或变相体罚作出区分。
罚站罚跑到底算不算体罚？属不属于教育惩戒权？
你认为罚站罚跑属于体罚吗？ 属于 不属于 提交
目前教育界与法学界对此行为的定性比较模糊，社会上既有支持声音也有反对声音。我们从中择取了三种代表性观点，一并呈现，也希望引起更多讨论，达成广泛共识。
给教师罚站罚跑的权力
青的蜂
罚站罚跑，是对教育惩戒权的具体细化。如果这都被认为是“体罚”，那到底什么是教育惩戒权？难道只是个中听不中用的词汇？
现在教师“不敢管、不能管”的现象突出，就是因为有许多人不懂教育实际，却随意批评甚至惩戒教师。学生迟到被罚站了几分钟，老师就被家长告了；学生因个人原因被调座位，老师被家长要挟道歉……搞得人心惶惶，老师们还怎么敢管？
还有一种就是“纸上谈兵”的意见。扯一大堆专业词汇，言必称不要批评孩子，好像一罚站就伤害心灵健康，一罚跑就造成童年阴影。不容否认，一些老师把握不好惩戒的“度”，出现了一些简单粗暴的现象，但完全放弃惩戒，不也是一种矫枉过正吗？
在这样的舆论环境下，给教师罚站罚跑的权力，恰是有见地、有勇气的表现。就现实生活来看，它是解决实际问题的。老师们有法可依，就不会“不敢管”；家长们有章可循，惩戒权就不会越界。等孩子们长大了，也会明白这才是对自己负责。
其实，教育惩戒权的最高作用，在于“无用之用”。譬如，新加坡至今保留校长对于犯错学生的鞭刑，美国对学生有关禁闭的权力，老师们不必然采用它，但其摆在那里，就会对学生们形成约束作用。相比人家，罚站罚跑算是哪门子“体罚”？
罚站罚跑还是不要为好
笃鲜
何为体罚？对身体实施惩罚，足以造成身心的痛苦。笔者认为，罚站罚跑无论是从字面意思理解，还是从日常经验来看，都无疑是针对学生的身体作出的惩罚。如果罚站罚跑还不属于体罚，那什么才是体罚？体罚就是体罚，没必要“标新立异”。
立法拟允许老师实行罚站罚跑，并与体罚或变相体罚作出区分，初衷可以理解，既不违背法律法规对体罚、变相体罚的禁止性规定，又落实了中央在《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》中对于各地制定教育惩戒权实施细则的要求。然而，罚站罚跑尚未摆脱“教育惩戒权=体罚”的窠臼，并不利于学生身心健康发展。
其实，教育惩戒权除了国家禁止的体罚、变相体罚，还包括更广泛的内容。老师完全可以通过口头批评、让学生写检查、做额外布置的作业、打扫班级卫生等方式，对学生进行更有针对性的惩罚，让学生认识到自己的问题，并积极改正错误。
像罚站罚跑这种没有实质教育意义的体罚，还是不要为好。
须兼顾惩戒目的和学生权益
丁戈隆东
对于罚站罚跑，支持者和反对者主要是关注角度不一样，前者更突出维护教师惩戒权，后者更强调维护学生权益，但两者并非不可调和，可以做到相互兼顾。
首先需要明确的是，教育既要维护教师惩戒权，让老师敢管能管；又要维护学生权益，让学生不受伤害。两者在目的上没有冲突，都是为了更好教书育人，促进教学相长。但不管是哪一个方面，一旦越了界、过了头，就会对另一方面造成掣肘。
这一点在罚站罚跑问题上表现得就比较明显。适度的罚站罚跑，有助于培养孩子的敬畏之心，但倘若不考虑学生的差异性和接受度，滥施罚站罚跑就可能伤害到学生。几年前，媒体曾报道过因为罚跑罚站，有女生精神出现问题，还有女生意外死亡的。反过来，一味强调学生权益，有可能让老师更加不敢管，也让难管的学生更加有恃无恐，甚至连基本教学秩序都无法保证。
说到底，还是一个“度”的把握问题，罚跑罚站必须兼顾惩戒目的和学生权益。在什么情况下、针对哪一类学生可以罚站罚跑，又该罚站多久、罚跑几圈，还需要有更加明晰的规定。总之，既要考虑学生性别、年龄和违规行为发生的背景、时间、频次和造成的影响，又要明确惩戒流程、监督教师惩戒的具体程序、监护人就教师惩戒行为的上诉渠道等。
栏目主持人：丁建庭
投稿邮箱：nfrbpl@126.com
【作者】 丁建庭
【来源】 南方报业传媒集团南方+客户端 南方号~自营号~深度~叮咚快评