二、第二环节
（一）正方二辩发言：
大家好！刚才对方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？到底善是表象还是恶是表象？
我们先举一个例子来说吧。如果我们今天要吃西瓜，是不是先要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗！所以人世间为什么这么多善行呢，当然是在人的本性中就有着善的种子嘛。
那人世中为什么有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好了吗？我们还要施肥，还要浇水啊，而且一不小心，万一再下了十几天的大雨，那么西瓜不仅长不好，而且还会烂掉。
所以同样的嘛，我们在人类充满污染的环境中，我们承认有些人他虽然有善根，但是呢他长不出善果。他是长得不好，但是这并不是说他的人性中没有善的种子啊！所以我们发现很多犯罪人到最后他们都良心发现。我们说他是良心未泯，那么想想看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去解释人有后悔的行为呢？大家不都曾经后悔过吗？
好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有这样的本质，那我就不懂了，为什么欲望一定带来恶呢？我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想跟对方结婚，我们组成美好家庭，这是恶吗？(笑声、掌声)再说吧，人有本能，人肚子饿了就想吃饭，这是恶吗？这是人类能够生存的本性呀！如果人饿了就想吃，狮子饿了也想吃，那人跟狮子不就是一样了吗？对方同学您如何解释呢？
另外我们再想一想吧，对方同学说人的本性可以教育，所以恶的本性可以教育成善，我们就来想一想，为什么人的本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教，我们都不会自己飞呢？因为我们本性中没有飞的本性嘛，(时间警示)那么人为什么被教成行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的，那我们就觉得很奇怪了。如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？
就算如果本性是恶，那到底谁来教我们，是本恶的人来教我们本恶的人吗？他们为什么要教我们呢？他们到底有什么动机，我们能够信任他吗？他们教育我们行善，孔夫子要教育我们行善，他们背后是不是有一个更大的恶的动机呢？(笑声、掌声)
我们觉得很奇怪，对不对？比如说吧，一个老人跌倒了，我们把他扶起来；我们来新加坡，交这么多朋友，以辩会友，我们情意真挚；我们看到非洲饥民，人人心中都有孤拯、悲哀、悯天地不悯的心情，如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友这是虚伪矫情……(时间到)谢谢！(掌声)
（二）反方二辩发言：
谢谢主席，各位好！对方辩友我倒真想请问你这样一个问题，既然社会是由人构成的，对方却认为社会环境中的恶和人之恶没有关系，那请问：外界环境中的恶是从哪里来的呢？你的善又是怎样导出恶的呢？
我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节制地扩展才是恶(掌声)。对方辩友，孔子早就告诉过我们：“道听途说，德之弃也。”我方认为，人性本恶主要基于如下理由：
第一，人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千年前，所谓人类文明的轴心时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？不！伟大的哲学家黑格尔一语道破天机，“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了。当他们说人性本恶时，他们是说出了一种伟大的多的思想。”(掌声)令人遗憾的是，对方辩友面对这样的真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由得使我想起乔西·比林斯的那句话，“真理尽管稀少，却总是供过于求。”(掌声)
第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举。对方辩友，难道你还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗？(掌声、笑声)
第三，尽管我们承认人性本恶，(时间警示)但并不意味着人类前途一片黑暗，人之所以成为宇宙之精华、万物之灵长，并不因为他白壁无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性，人们不仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对意乱行迷、编写童话去诅咒忘恩负义(掌声)。真可谓苦心孤诣、殚精竭虑。而对方辩友却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举了！心痛之余我不禁请问对方辩友，如果人性本善，那么我们要道德法律、交通规则干什么呢？如果人性本善的话，个人修养、社会教化还有存在的必要吗？(时间到)谢谢！(长时间掌声)
（三）新利人论的分析与点评
1、正方观点存在的问题：
回避或没能正视反方核心论点。反方是先将人的自然属性曲解为无节制的欲望，然后以无节制的欲望为恶来立论的，而正方却错过或回避了“无节制”这一关键点，仅从欲望角度做了回应。从而不仅没能给对方造成有效攻击，反而授人以柄！
2、反方观点存在的问题：
（1）以偏概全。自古以来，无论东、西方都存在性善论和性恶论两种截然相对的认识。性恶论仅能代表人类对人性的认识一种，将其视为人类理性认识的结晶，无疑是对众多性善论者的无视，只能是一种片面认识。
（2）以点代面。在人的日常生活中，无疑会出现众多的恶人恶事，但这相对于人一生的漫长岁月，以及全人类整体的发展进程，又能算得了什么呢？我们能因为经常看到发生交通事故，就否定使用交通工具的积极意义吗？能以此判定交通工具是恶的吗？
（3）自相矛盾。性恶论一旦要走向现实，必然要求助于人有理性。否则，其带给人们的将是一片黑暗，使我们无法看到光明，从而失去其理论意义。然而，其一谈到人有理性，便与其理论预设的欲望“无节制”发生冲突，出现自相矛盾。
（4）本末倒置。对于改变人性，常听人说起一句话，“江山易改，本性难移”，足可见人性改变之难！而性恶论为了能够走向现实，便不得不去要求矫治这个不可改变的人性，而不是只纠正那些可以改变的错误行为。因为，它将人们只是偶尔发生的恶行，错误地上升为了人具有这种恶的本性，从而倒末为本，使得人们不是纠正了错误行为就行，而是还必须去矫正人性。但人性岂是想改变就能改变的？
3、新利人论的评论：
（1）正方二辩的整体论述还是可以的，但由于没能有效抓住对方将人的自然属性曲解为无节制欲望的漏洞，仅从欲望角度做了回应，虽然对欲望的分析也挺好，但并没有击中要害，反而给对方以口实，使其得以轻松反击！
（2）反方二辩的发言虽然也很精彩，但囿于观点本身的缺陷，使得其难免会出现这样或那样的问题。简单地将性恶论视为人类理性认识的结晶，这让孟子、苏格拉底、柏拉图和亚里士多德，以及近代的卢梭和康德等思想家和哲学家情何以堪？人类日常生活中的恶人恶事是有很多，但这就能说明人性本恶吗？那众多的正常人每天都在做的无数正常满足自身需要的事，该说明什么呢？同样存在的我们心目中的众多善人善事，又该说明什么？至于人性恶与有理性的自相矛盾这里就不再多说！
（3）后面还提到了要矫治人性，以及承认人性本善就不需要道德教化等问题。这显然是一个认识误区！性善论的逻辑是人性本来是善良的，但在后天的环境中行为却可能出现偏差，所以需要用道德法律等去教导人们遵从人性，以及矫治那些不符合或者说脱离了善良人性的恶行，使人们的行为符合或回归人性！而性恶论则截然相反，认为人性本来是恶的，需要去从根本上矫治人性！只是不知道其到底往哪里矫治，是要使人们都丧失人性吗？人性真的能被矫治吗？那被矫治后的人性还是不是人性？显然，矫治人性的想法是勇敢的，但也是天真的！