"红蚂蚁"近日刊登了一篇讨论新加坡选民是否会“玩弃保”的评论。据文章分析，在目前有三人表示有意愿参选的情况下，本届总统选举存在两种可能性：
一、由于67岁的第二房地产集团创办人兼总裁沙里马里肯（Mohd Salleh Marican）和62岁的波旁海事公司亚太区执行主席法立（Farid Khan）的参选资格不充分，名望最高的前国会议长哈莉玛（Halimah Yacob）有可能自动当选。
二、考虑到选民的观感，当局有可能酌情“通过” 沙里和法立的参选资格，选举出现三角战。
文章分析，尽管沙里和法立都不符合“私人企业家的企业股东权益至少须达5亿元”的条件，两人仍有很大的机会获得参选资格，因为除了选民观感的因素外，选举出现三角战必然会分散反对票，进而增加哈莉玛的胜算。文章的结论是，哈莉玛能否脱颖而出赢得选举 ，取决于“弃保效应”是否出现。那么，什么是“弃保效应”？
根据文章的描述，“弃保效应”应该是指选民在作出抉择时的某种盘算：为了避免分散选票导致两败俱伤，选民可选择将选票集中投给比较有机会胜出的候选人，而不一定投给自己心仪的候选人。按照这样的思维，在本届总统选举中，不希望哈莉玛胜选的选民，可在沙里或法立当中选一，然后集中选票投给那个人，以增加其当选的可能性。
那么，在沙里和法立两人中，谁比较有机会胜出？这个问题，我相信，没人能说得准。说不准，选举酝酿“弃保效应”的可能性就很微小。
且不说“弃保效应”可不可能，作为新加坡人，我认为我们更应该关注的，是民选总统的价值和意义。
总统选举不是儿戏
推行民选总统制是为了让最有能力和声望的人能够获得人民的委托，掌管国库的“第二把钥匙”和维护公共服务的诚信。既是关乎国家储备金和公共服务的诚信，选民就不能把总统选举当儿戏，因为两者都是能影响国家兴衰的关键因素。
毋庸置疑，在作出选择时我们应该慎之又慎。如果国家的发展受到负面的影响，吃苦受难的可是老百姓。
所以， 选民应该以候选人的能力和声望为首要考量，选出最能担此重任的总统。坊间似乎有个迷思，认为“唱反调”就是有效监管，所以也有人鼓吹选出较有可能与执政党“唱反调”的总统。这是很危险的想法。如果选出来的总统，事事与政府唱反调，不与政府配合，可以想象国家机器将寸步难行。轻则国家办事效率下跌，经济活力逐渐衰退；重则影响国家存亡，连累子子孙孙。
只要是执政党出身，就不能独立行事？
一些反对者或许会说，哈莉玛是“执政党的人”，她当总统，必定由执政党摆布，无法独立行事，更不要说有效地监管国家储备金和维护公共服务的诚信。哈莉玛似乎也明白舆论对她的批评。她在受访时就曾经表示，她若当选将会是个独立的总统，而服务的对象只有新加坡和新加坡人。
哈莉玛虽然说得明确，但未必能说服反对者。他们会认为，执政党出身的哈莉玛怎么可能保持独立？当然，哈莉玛能否说到做到，一般人很难打包票，我们只能从她平日里的言行举止，来判断她是否行得正、坐得端，值不值得信赖。执政党出身不代表不能独立行事。别忘了，受很多新加坡人爱戴和尊重，并以独立行事著称的前总统王鼎昌，也是执政党出身的。
因此，在投下神圣的一票之前，我们应该认真去认识每名候选人，了解他们的背景、经验和能力，然后作出明智的决定，把票投给最有能力、声望最高的候选人。关注什么“弃保效应”，或其他不着边际的言论，只能干扰视线，影响自己的判断力。
作为选民，我们手中的一票不只决定谁当总统，也对国家的政治经济起着举足轻重的影响。什么“弃保效应”，我们绝对玩不起。