从“清零”到“共存” 这条路该怎么走？
新加坡医学专科学院最新一期学术刊物“Annals”刊文“与冠病共存：探索前路”，阐述与分析从全球大流行到地方性流行病的可能过渡办法。
该文作者包括新加坡卫生部传染病管理司司长李坚明副教授、国大苏瑞福公共卫生学院院长张毅颖教授、副院长古阿烈副教授、传染病系主任许励扬副教授等。
该文的中心思想是，许多国家至今的防疫策略着重于严厉的限制措施，但是，从长远看，这类措施不太可能具有持续性、
该文于是讨论通过疫苗接种和其他措施，让社会逐步从“全球大流行病”的阶段过渡到“地方性流行病”的阶段，包括提高疫苗接种率，逐步取消非医学干预手段，尽可能恢复正常生产生活。
《新加坡眼》翻译该文主要内容（注：以下非全文翻译），以飨读者：
非医学干预手段的重要性
在全球大流行病爆发不久时，尚未出现有效的疫苗或治疗手段，非医学干预手段十分重要，包括边境控制、病例追踪和检测、密接者隔离、戴口罩、保持人际距离、减少社交活动等。
自2020年底以来，疫苗面世，或能为全球大流行的结束提供个可靠的手段。
如何结束全球大流行
不同国家和地区做出了不同的尝试。
有些国家尽管不使用“群体免疫法”的名义，实际上最初使用的是自然集体免疫，如瑞典。这个办法造成大面积感染，对医疗系统形成挤兑，进而形成大面积重症和死亡，年长者病死率高达15%，甚至在孩童当中也出现死亡病例，而且大约30%康复者在康复之后的四周至12周期间出现“长期冠病”的后遗症症状。
另一方面，中国大陆、新西兰、澳洲则采用“清零”策略，通过广泛的非医学干预手段，包括封锁边境、封城、关闭学校、实施严格的人际距离措施等等。
但是，这些手段很难长久持续，有很高的资源要求，会产生巨大经济和社会成本，并不是许多国家能承受得起的，尤其是那些无法形成经济内循环的国家。长期执行非医学干预手段也会对精神健康、公平教育等造成负面影响。
由于病毒传播力极强，即便接种了疫苗也可以发生逃逸，即便康复了也可能再度感染，而且全球各地协调不一，因此，要在全球范围内将之根除，不太实际。
象新加坡这样的国家，高度依赖外贸和国与国之间的人员流动，输入风险极大，无法采用“清零”策略。反之，更为可能的策略是提高民众的免疫力，减低自然感染的风险和危害，把生产生活恢复到原状，或尽可能接近原状。
通过疫苗接种提高免疫力
要跨入“地方性流行病”阶段，除了在医学上控制病毒传播，也要在社会学上做出努力。地方性流行病如骨痛溢血热、流行性感冒会不时爆发，会导致重症甚至死亡，但是不会对医疗资源形成挤兑，也不会影响社会和经济活动。
以色列的经验是一个参考。以色列超过80%人口接种了辉瑞/复必泰疫苗，加上具有自然免疫力的康复人群，在6月1日取消了大部分非医学干预手段。之后，由于德尔塔株在未接种人群中传播，出现确诊病例的急剧上升，不得不恢复一部分非医学干预手段，如戴口罩。目前，是否会出现同比例的重症和死亡，仍在观察中。
美国的流行性感冒病死率也是一个参考。美国每年感染流感的有4500万人，造成81万人住院和6.1万人死亡。在全球范围内，每年死于流感的估计为29万至65万人。然而，人们已习惯与流感并存。
在疫苗面世之前，冠病病死率明显比流感高，是美国2017年流感病死率的40倍。疫苗面世之后，冠病病死率可以有效下降很多。
从上表可见，以色列完成疫苗接种的65岁以上人口当中，冠病病死率和重症率与美国、英国、新加坡的流感病死率和重症率差不多。
辉瑞/复必泰疫苗和莫德纳疫苗是至今效力最高的疫苗，对有症状感染的保护力高于90%。
但是，辉瑞/复必泰对抗德尔塔株，防感染的保护力降至79%。尽管如此，疫苗对防重症仍十分有效。例如，强生报告防重症效力高于80%，科兴向世卫组织报告防重症效力为100%。真实世界中辉瑞/莫德纳对德尔塔的重症保护力高于90%。
疫苗接种率多高才能形成免疫力？
假定传染值（R0）为2.8至3.8，冠病群体免疫本来估算在65%至75%之间。但是，德尔塔株可能对疫苗效力形成高达40%削弱，因此，为了形成德尔塔株疫情下的群体免疫，疫苗接种率必须达到78%至83%。但是，疫苗并不是百分百有效，突破感染经常出现，因此，在德尔塔株疫情下，目前的疫苗实际上无法达致群体免疫作用。
而且，疫苗目前尚未对12岁以下儿童开放使用，因此，有可能形成孩童感染群。
一些患有基础病的人群和年长者也易受感染。因此，易感染群的接种率应该比普通社会人群还高，才能对他们形成足够保护。
非医学干预手段什么时候可以放宽？
非医学干预手段仍十分重要，只有在达到很高的疫苗接种率才可适度放宽。
如果疫苗接种率未达标就放宽非医学干预手段，很可能形成确诊病症暴增、重症和死亡。
在疫苗接种率达标之后，可以逐步放宽非医学干预手段。
首先，已完成疫苗全程接种人员已形成一定的免疫力和重症保护力，可能比非医学干预手段所提供的免疫力和重症保护力还高，因此，可以对这类人员逐步放宽。
这也会对未接种人员形成一种鼓励。
非医学干预手段的放宽宜缓不宜急。一些国家决定一步到位放宽所有措施，比如英国，因此出现了确诊病例急剧上升，但年长者重病率仍维持在低位，这个现象需要继续观察和研究。各个社会需要结合自身的真实世界情况考虑解封的速度。
过渡阶段的限制措施
从“全球大流行阶段”过渡到“地方性流行阶段”，非医学干预手段分三个大方面：边境控制措施、个体限制措施、社会限制措施。
在过渡阶段，仍须执行一定的边境控制措施，避免出现大量的境外输入病例。
个体追踪、个体检测、隔离隔离及其他个体限制措施仍为重要，但是，群体限制措施可以逐渐放宽。
在过渡时期，对已接种人员可以降低检测需要；到了地方性流行病阶段，只有高风险人群才检测，其他人出症状才检测。
地方性流行病阶段的限制措施
完全过渡到“地方性流行阶段”之后，一些非医学干预手段仍须保留，例如戴口罩。
疫苗的保护力是过渡到“地方性流行病”的主要依据。然而，目前尚未确定疫苗保护力能维持多长时间，也不确定是否需要加强针。
如果出现更强逃逸能力的变种病毒，或如果疫苗保护力随时间下降，加强针必不可免。
面对德尔塔株，目前的临床证据仍显示疫苗有足够的重症保护力，尽管免疫保护力下降。
出现高能免疫逃逸的变种怎么办？
在进入“地方性流行病”阶段之后，如果出现高能的免疫逃逸的变种病毒，就只好再度回归“全球大流行”阶段的各种措施，包括非医学干预手段的大范围使用。
目前的证据显示，冠病防疫转为地方性流行病措施是可行的，届时，大部分限制措施可以解封，回到疫情状态。冠病仍会在社会上流行，但不应对医疗和卫生形成太大压力。疫苗接种仍为重要，才能为社会提供足够屏障，减少爆发可能，减低对健康和社会经济的重大损害。