据海外网援引《每日电讯报》和BNO新闻消息，当地时间14日，英国新增342例新冠肺炎确诊病例，累计确诊1140例。新增10例死亡病例，累计死亡21例。
英国卫生部数据。推特截图
据《纽约时报》报道，许多欧洲国家皆采取了严格的防疫措施，比如关闭学校、暂停大型体育赛事，但英国却保持了城市的正常运转，采取了一种不同的、具有争议性的应对措施。
《纽约时报》报道。推特截图
BBC报道称，当地时间3月12日，英国首相鲍里斯·约翰逊召开眼镜蛇紧急计划委员会会议，他强调英国将进入抗疫“延缓”阶段。会上，约翰逊公布了一系列应对新冠肺炎疫情的举措，包括出现新冠肺炎症状的民众应在家中隔离、学校停止海外旅行、70岁以上或患有基础性疾病的老人禁止乘坐邮轮等。
约翰逊指出，采取严格防疫措施的时机很重要。根据政府的健康顾问预测，3个月内英国民众的感染率不会达到峰值，专家不建议过早地采取严格防疫举措。同时，学校停课、推迟或取消大型集会的措施，不能有效防止新冠病毒的蔓延。约翰逊表示，目前政府颁布的所有措施皆从科学的角度出发。
据《卫报》报道，当地时间3月13日，英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯对政府采取的措施进行解释，“我们希望通过这些措施，来增强英国民众对新冠病毒的免疫力，从而减轻医疗系统的压力”。
《卫报》报道。推特截图
瓦兰斯表示，“我们的目标是努力降低峰值，减缓疫情传播的速度，而不是完全抑制它。如果你非常努力地压制某种东西，当你释放时它将会反弹，且会在错误的时间反弹”。
瓦兰斯指出，“这种病毒很可能会变成季节性流感般的存在，每年都会再次出现。但如果绝大多数人感染这种病毒后能够建立群体免疫力，那么更多的人就会因此而受益。这样我们就能够减少传播，同时保护那些脆弱的群体”。他强调，没有任何一种措施可以让所有人满意。这只是从科学的角度上出发，目前阶段我们能做的，最合理、最恰当的措施。
据BBC报道，一些科学家对英国政府推出的举措表示支持。
英国内阁办公室“行为透视团队”负责人表示，一种新的病毒在健康人群中传播一段时间后，就会产生群体免疫力。当七八成人对病毒有抵抗力时，病毒的传染性就会显著下降。
CNN指出，伦敦政治经济学院教授Clare Wenham也支持英国政府的这项措施。“我们没有足够的证据表明关闭学校能够遏制新冠病毒的传播，但约翰逊正在听取专家们的意见，他采取了一种相当谨慎的方法”。
但也有许多卫生学家和科学家认为政府采取的举措不够有力。
英国前卫生部大臣杰里米·亨特表示，“我们现在的情况大约是4周前的意大利，政府采取的措施令人惊讶，也让我感到担忧”。
工党、苏格兰民族党和自由民主党的一些议员纷纷对政府的做法提出了质疑，“英国并没有采取与其他欧洲国家相似的措施”。还有议员指出，希望看到政府应对措施背后的科学证据。
据《金融时报》报道，工党影子财政大臣约翰·麦克唐纳呼吁约翰逊寻求国际社会干预，以实现全球抗疫步调一致的目标。麦克唐纳指出，“约翰逊‘孤立地’采取了措施，没有履行身为首相的责任”。
自由民主党的发言人指出，“我们相信首席科学顾问和专家的决定，但令我们感到失望的是，保守党领导人传达信息的方式。政府并没有明确说明，英国为何与其他国家采取的措施不同。我们并不是认为这是错的决定，只是我们觉得，民众会越来越担心下一步走势”。
━━━━━
世卫组织质疑英国“群体免疫”措施
近两日，英国将通过延缓疫情高峰、让60%人口感染新冠病毒的方式建立“群体免疫”的策略引发热议。14日，世界卫生组织发言人马格丽塔·哈里斯在接受BBC采访时对此表示质疑。
哈里斯指出，“我们对新冠病毒的科学认识还不够，这种病毒在人类中存在的时候还不够长，暂时无法获知它在人体免疫系统中的作用。每一种病毒在人类体内的作用都不相同，也会产生不同的免疫档案。我们可以谈论理论，但目前我们必须采取行动”。
据英国《卫报》报道，“群体免疫”一般而言指的是，大部分儿童都能接种疫苗，从而减少其他人感染某种传染性疾病的可能性。英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯13日称，为了达到“群体免疫”，大约需要60%的人口感染新冠病毒。
《卫报》报道截图
但有一些科学家对此表示担忧。许多人认为，在没有疫苗的情况下，试图在疫情大流行时建立“群体免疫”是非常少见的，因为这可能会让许多脆弱的老年人、患基础性疾病的人处于高危险中。
伦敦新兴传染病学教授马丁·希伯德称，“我确实比较担心这样的计划，让如此多的人口感染（还得希望他们能够康复且免疫），可能不是最好的选择”。希伯德称，“另一种策略是长期控制它，直至出现某种可能的治疗方案。这似乎是新加坡等国家的抗疫策略。这种遏制方案比较困难，但是是值得追寻的目标”。
前世卫组织儿童和青少年卫生司司长安东尼·科斯特洛认为，英国政府这种寻求建立“群体免疫”的抗疫策略和其他国家脱节，与世卫组织的策略也是相悖的。科斯特洛称，“冠状病毒群体免疫能够持久吗？还是它会像流感一样出现新毒株，每年都需要新疫苗？对于冠状病毒的免疫反应，我们还需要了解很多”。
━━━━━
评论
英国“群体免疫法”下了一个“梭哈式”赌注
新型肺炎疫情在欧洲迅速蔓延。为此，意大利“封城”范围扩展至全国，西班牙已全国“封城”，而法国宣布防疫进入最高阶段，关闭所有“非必需”公共场所。
与这些国家相比，英国的防疫措施显得有些“冷酷”。3月12日，英国首相约翰逊在记者会上坦承：“这是这一代人所面临的最严重公共卫生危机⋯⋯许多家庭将提早失去他们挚爱亲人。”
但奇特的是，约翰逊同时宣布不会关闭英国的学校，也不禁止大型活动，只是建议轻微感染者在家待一周，禁止70岁以上老人公开活动。
而英国政府首席科学顾问帕特里克·瓦伦斯甚至提到，让4000万英国人接触新冠病毒，以便达到60%的人群感染，在全国形成群体免疫效果。一时舆论哗然。而这也恰恰是此前约翰逊多次提到的“群体免疫”。
约翰逊追求的是“群体免疫”
所谓“群体免疫”，是指当更多的人感染后建立群体性免疫力，从而降低峰值或延缓疫情峰值。由于多数感染者的症状不足以致命，当这些人获得免疫力后，就可以建立起疫情防火墙，将医疗资源集中用于重点疫区和重症患者。
不能说英国的这个思路是异想天开。实际上，“群体免疫”屏障就是把“牧群免疫”的办法换到人身上改了个词。而英国是“牧群免疫”的发明地。牛痘产生于这里。至今，英美还有一些家长让未种水痘的学生故意感染，以便获得免疫力。前不久美国肯塔基州州长马特·贝文就让自己的9个孩子故意感染，还自豪宣布出来。
但问题是，新冠病毒不是带状泡疹，传播路径、致死率、变异情况、疫苗研发都尚不确定。即使有疫苗研发出来，还有公平和效率问题。“群体免疫”形成的过程中就可能导致高龄人群大面积死亡，而就算有了疫苗，英国国家医疗服务体系之外的人还是种不上。此外，疫苗有多大成效、能管多久也是问题。
英国首相约翰逊在新闻发布会上宣布防疫措施。资料图。
在未知因素很多的情况下追求“群体免疫”，既不符合传统的人道主义，也不符合我们对政府作为的认知。
英国政府为何要采取“群体免疫”？
首先，这不是约翰逊个人决策的结果，而是英国部分专业人士用数据建模后得出的结论。
根据模型，英国首席科学顾问瓦斯兰等人判断，新冠病毒不会被消灭，而会成为一种每年都会出现的季节性感染。假如采取强力措施，一是难以持久，二是当疫情卷土重来的时候医疗体系直至经济都会崩溃。
除了模型判断，还有体制原因。西欧国家有强调小政府的传统，强力措施防疫要求政府有强大的资源调动能力和社会控制能力，英国不具备这样的条件和经验。
意大利最初封城后成千上万的年轻人上街欢呼，政府束手无策，也削弱了强控措施的效果。这大概也会列在英国的评估模型参数里。
此外，号称世界第一的国家医疗服务体系（NHS）也打不起持久战。NHS每年支出上千亿英镑，占英国GDP7%，历年来大比例的资金都花在当下的春季流感高发期。而NHS已经出现亏空，预计英国脱欧后负担还会加重。因此，该国要找到更经济的防疫策略。
实际上，德国采取的是和英国相近的策略。德国总理默克尔警告60%－70%的德国人可能被感染，也是丑话说在前头。
这并不意味着政府会放手不管。如果进入第三阶段，英国也会采取增加专门预算、禁止大型集会直到封校等更严厉的措施。只是政府作为有天花板，不会应治全治。对于国际社会来说，新冠病毒是一个危险和陌生的敌人，任何防疫措施都应该尝试，最终形成最优策略。
从这个角度说，英国的“群体免疫”虽然如同下了一个“梭哈式”赌注，但并非任性胡为。