我们做经济学的人有个非常大的错误，只读经济学理论，不读政治学理论。
《联邦党人文集》是美国立国的理论依据，也是现代美国政治学的必读书。
亚当·斯密假想看不见的手可以保证市场解决所有问题，政府只须当一个守夜人的角色。而《联邦党人文集》的理论和亚当·斯密的《国富论》正好相反。
美国最近大炒一部音乐剧“汉密尔顿”。
《汉密尔顿》剧照
汉密尔顿是美国真正的国父，参与制定美国宪法。汉密尔顿代表金融势力，代表军队势力，代表中央政府，要强化中央集权。
杰弗逊是他制定宪法的主要对手，代表茶党，代表奴隶主势力，要维持分权“封建割据”，维护州权至上。
当时华盛顿主动卸掉兵权，关于这件事，中国有批公知完全不懂，胡说他立了个榜样，好像多伟大的样子，实际上他们完全不知道，华盛顿没人发饷，自己打仗兵养不起，联邦军队也造反不听指挥。宾夕法尼亚州税收不着，只能出动民兵去镇压。
所以华盛顿卸掉兵权，跟孙中山不当总统是一样的。这些历史，很多时候我们自己都忽略了。
汉密尔顿伟大在什么地方呢？
亚历山大·汉密尔顿
美国那时候只有300万人，汉密尔顿也才40来岁，他就已经认识到了美国将要面对的世界竞争。
而他的雄心，就是想象美国独立以后要比法国和大英帝国，比历史上的罗马帝国还强大，不仅要有能力同英法竞争，还要干预中国和印度的贸易。
他已经想明白，国际贸易必须要有强大的海军，要成为陆上大国还必须要有强大的陆军，然后在世界称霸。
称霸的理由，贸易，最后一定有官司，是输是赢，在不同的地方审判有不同的结果。
就跟这次贸易战，审判权要在美国，美国就赢。汉密尔顿连这都看清楚了。
至于钱从哪来？就要靠三件东西的配合。
第一，必须要建立中央银行，向有钱人发债。汉密尔顿讲三权分立比任何政治家都精彩，超过孟德斯鸠。
三权分立的目的不是为了限制政府权力，而是为了强化政府权力。因为只有限制总统滥用权力，才能加强政府信用，加强政府信用你才能发债，有钱人才愿意借钱出来打仗，称霸世界，有利可分。
所以美国真正的老板不是总统，而是买国债的有钱人，强化政府权力是对债主负责。
第二，必须要发展制造业。汉密尔顿思想非常超前，因为美国的制造业，北方是要搞保护主义的，而他的对手杰弗逊代表的南方则只要自由贸易。
第三，必须要中央集权。因为当时参加费城独立宣言的各州都不愿意中央集权，和这次新冠疫情一模一样，凭什么我德州要替你纽约州和加州的债务买单？应该让你纽约州破产，让你加州破产，凭什么中央政府要加强集权，要有钱的州来给赔钱的州买单？
这三个问题全被他看到。
美国签署宪法
为了成就雄心，他最后和杰弗逊达成一个交易。
当时北方和纽约州联合起来要支持中央集权，而出兵打仗的都是南方奴隶主的人，他们要分权。现在需要联合起来支持中央集权，所以他们坐下来谈。
参与商议的还有一个人，就是美国第二任的总统亚当斯，写《联邦党人文集》的时候，他在麻省替走私商人打官司。
而那时候华盛顿已经没有话语权，因为弄不来钱，军队不听令要造反，所以他要回家去了。
杰弗逊预言到将来会发生南北战争，以麻省和纽约为代表的北方势力，金融和制造业集团要想和南方的农业自由贸易集团争权。
如何平衡？他想的办法，就是迁都。
因为独立宣言是在费城制定的，打架都在费城，后来费城没钱了想要收威士忌税，引得当地有钱人造反，联邦军队没钱不愿意出动镇压，于是只好出动纽约和麻省的民团，就相当于曾国藩的湘军去镇压。
那纽约当然就希望把政治中心设在纽约。汉密尔顿呢，就和杰弗逊做了交换，答应把首都迁到维吉尼亚旁边，现在的DC，他认为南方农业集团在地理上可以balance（平衡）北方金融和制造业集团的强权。
但是杰斐逊去世以后，最后就会发现南北战争还是南方集团输了。
所以这次美国国内的矛盾是全部掀翻了美国奴隶主的历史，重现金融，制造业，和农业的矛盾，联邦和地方政府的矛盾， 军事和经济的矛盾， 国际霸权和国内民生的矛盾。
美国南北战争
原来我认为凯恩斯说得对，两次大战的罪魁祸首应该是英国首相和法国的总理。
现在我要分析全世界一战后的动乱，就应该由英、法、美三个国家承担，而且罪魁就是美国总统威尔逊，三个国家共谋的关键在于威尔逊要把美国模式加到世界上来。
美国的宪法设计了一个模式，总统选举和议会多数无关，这使得总统没有独立的外交签约权力。所以总统在外面签的任何条约，国会的反对党是一定为反对而反对。
所以当年威尔逊在国联上签的十四点原则，使德国同意投降，还包括尼克松签的中美公报，后来全都被国会架空。
这次“黑命贵”运动，把威尔逊的铜像推倒了，因为他是一位在政府部门实行种族隔离的美国总统。
美国“黑命贵”运动
美国最有名的公共行政学院是威尔逊当过校长的普林斯顿大学的威尔逊公共学院Wilson School，也把威尔逊的名字去掉了。
这次美国文化革命比中国文化革命激进得多。中国的确在学习过程中付了学费和代价，但是中国没有重犯历史错误。
而西方重犯的历史错误不断，从希腊共和国，到罗马共和国，到罗马帝国，到法国三权分立，到法国革命、英国宪政，一直到美国宪法，修改多次，到现在屡犯不改的基本错误，就是所谓的程序正义。
所以美国这个宪法体制，以后我会专门分析，是世界上最自相矛盾难以操作的宪法体系。
有机会我还要推翻一下亚里士多德的逻辑学，因为希腊的逻辑学和诡辩论是现在打官司的理论依据。
这个逻辑学就是荒唐的，因为假设世界两极对立，非黑即白，除了激化矛盾不解决问题以外，逻辑思维本身就有问题。
中国的阴阳两元是互补的，西方的矛盾两元是对抗的。中国知识界始终没有明白西方的辩证法和中国的阴阳观是不同的。
以至于在美国现在一个戴不戴口罩的问题，都成了自由和专制对立，引发暴乱的缘由。
美国暴乱
奥斯汀是美国最好的中等城市，也是高科技城市。独立节的时候，两拨人在州长官邸前大打出手。
因为共和党的州长在现实面前也不得不下令戴口罩，拒绝戴口罩的人要维护人权，反抗暴政，主张戴口罩的就变成是要自由。
两拨人打到最后晚上出动军队不算，还开枪射击。所以现在是任何州长敢下令戴口罩就成了专制。
特朗普想把民主党打成社会主义的专制党，结果逼得在抗疫第一线的州长，市长，无论共和还是民主党，都和联邦政府对打起来，法院也互相起诉，警察和军队也各自为政保自己，真是西方民主宪政的奇观。
美国宪法制造的国际国内矛盾，远超法国，德国，英国，北欧，甚至印度这样的“民主国家”， 也突显亚洲式“民主”的不同，包括新加坡，日本，韩国，和西方国家表现的差异，岂是“民主”和“专制”这样的两元对立就能理解？！
现在美国十几个城市发生内战，特朗普派到俄勒冈的联邦军队，今天认输了撤出来，因为市长拒绝联邦政府派军队来维持秩序。
所有这些演出，美国立国制宪的时候，矛盾就立在那里。到底是要中央集权，还是要地方分权？
这个问题中国在秦始皇、汉武帝时代就已经由于战争的经验获得解决，西方到现在试图用法律的程序来制宪，几百年还没解决。
秦始皇
而地方分权的国家又难以产生规模竞争的国际效益，于是现在美国在世界上能不能当霸主，能不能拥有法律裁判权，因为美国宪政设计是利益集团的暂时妥协，在危机来临时就全都成了问题。
既要马儿跑，又要马儿不吃草，这样的世界存在吗？根本就是政治经济的乌托邦。
所以我认为中国人读书真的是有问题，研究人文社科的中国人好像只有我一个人在那认真读书。
这不是狂妄自大，只因为我是学理论物理的人，从基础研究开始就就觉得西方理论是自相矛盾。
中国人读书从严复开始，当然也包括梁启超康有为，叫好读书不求甚解，我认为陈独秀也是书没读懂，才会讲德先生、赛先生。
我在北大挑战了他们多少回，我说大家有没有想过德先生、赛先生是互相矛盾的，德先生是赞成多数人的意见，赛先生永远是少数人是对的。你听谁的？
中国发明了一条实践上的出路——民主集中制，由少数成功的领袖来代表人民利益，进行集中，就是列宁主义，被西方污蔑成纳粹、暴君。
我问他们，西方能够立国的哪个不是暴君呢？
罗马皇帝把罗马基督教立为天主教，自己兼任教皇，他是不是暴君呢？
彼得大帝打败瑞典，东西出海口全要收入囊中，他是不是暴君？
当年的殖民主义国家瑞典，干涉德国、俄国，后来被彼得大帝打败。要数瑞典的原罪，就知道诺贝尔和平奖原来是害怕挪威脱离瑞典会引发内战，无非是给同属北欧海盗的挪威一个暂停战争的一个上得了台面的退路罢了。
英国文化受北欧海盗影响，大宪章、光荣革命，全都是给自己脸上贴金。英国殖民主义源于北欧海盗而非什么英国大宪章，这都是英国物理学家告诉我的。
物理学家比经济学家，历史学家还要客观，因为物理学定律才是普适原理，不可能各国有不同的物理学。历史不同生态，不同文明的不同国家，当然有不同的时代视角。