2020年的冬天有点长。疫情在武汉暴发，并在全国蔓延。中国政府采取了前所未有的严格措施，全民积极抗疫，付出巨大代价遏制了疫情的进一步扩大，目前取得了全国抗疫的阶段性胜利。
而与此同时，Covid-19在全球扩散。截至3月17日，除中国外，意大利累计确诊27980例，韩国8320例，伊朗累计确诊14991例，法国6633，德国6672，日本累计确诊835例，而西方国家的政府和公民貌似淡定的态度，迟迟不封城，可能因此引发了华人世界的担忧和吐槽：
意大利爆了，德国会不会也要爆？美国会不会爆？中国封城了，世卫组织都宣布大流行了，可这些国家为什么不封城？
作者认为，中国模式和西方模式都是符合各自文化背景的有效模式，各有千秋，各有优劣。
两种防疫模式，不同的选择，不同的代价，都充满了不确定性，只能等尘埃落定之后才可能会有最终结论，甚至没有最终结论。
对于复杂的公共事务，只用对和错、好和坏进行二元判断，过于苍白，且非常可悲。作者认为，就目前来说，各国的防疫行为或有瑕疵，但总体合格。
需要注意的是，各个国家必须根据疫情所处的阶段，以邻为鉴、取长补短，以更快的速度不断调整既有措施，不能盲目照抄中国模式或者美国模式。
或许文章中会举例某个国家的防疫措施，但文章的主要目的不是评论各个国家的功过是非，也不详尽列举每个国家的措施，挂一漏万，请各位对照自己所处的国家自行判断。
各国时刻更新措施
目前，除英国最新提出的“群体免疫”外，全球其他国家的防疫措施大致可以分为两类模式，即“中国模式”和“美国模式”。
中国模式主要可以概括为：全面封锁，限制人口流动，肃清病毒；
美国模式可以概括为：分阶段施策，走一步看一步。
中国、新加坡、意大利，大概采取的是中国模式；
美国、德国、法国、韩国、日本，大概采取的是美国模式。
就目前来讲，两种模式都有成功和失败案例。
实施美国模式的韩国、日本，疫情已经开始缓解，但法国、德国、英国，还面临非常大的不确定性；
实施中国模式的中国、新加坡，感染人数正在趋零。但意大利，却成为欧洲疫情的中心。
3月9日，意大利累计确诊病例达到9172例，位列全球第二，累计死亡463例，致死率高达5.04%；3月12日，致死率达到6.60%，3月17日上升为7.71%，是主要疫情国家中致死率最高的一个。
骇人的数字，折射着意大利疫情的惨烈。
但其实意大利应对大流行病的综合能力属于全球中上水平，在2019年“全球健康安全指数”（Global Health Security Index）中排名31/195，并在“监测疾病”、“跨境应对”等多项指数上排名全球第一。
很多人质疑意大利迟迟不采取封城措施，是病毒扩散的主要原因。
但事实上，意大利政府并非优柔寡断。意大利政府在处理过程中或有失误，但主要责任却并非是不封城。
将时钟回拨一点：在中国疫情爆发初期，意大利是最早对中国停航的国家之一，并在1月底就宣布进入全国卫生紧急状态，是欧盟内部最早宣布全国卫生紧急状态的国家。
2月23日，在发现社区传染的两天后，政府就迅速封锁了传染疫源地的11个小镇。是中国之外最早“封城”的国家，同时又是欧盟最早封国的国家，比韩国也早了两天。
当疫情进一步扩大时，政府果断宣布了全国停课；补贴受到疫情影响的企业。当欧洲大多数国家还在忧心检测能力滞后时，意大利本地大学已经研发出新型检测方法，4-6小时即可出结果。并且对威尼托大区Vo'Euganeo镇全部的3041名居民进行检测，共筛查出77名患者。
综合来看，进入疫情爆发期之后，意大利政府的决策其实是相对迅速有力的。
但是，病毒依旧扩散了。
韩国也一度是重灾区，很多人觉得韩国的防控措施不力，不封城。
而事实是，经过MERS（中东呼吸综合征冠状病毒）的教训，韩国政府的反应相当迅速。
韩国在出现首例输入性确诊病例（1月20日，35岁武汉游客，经仁川机场入境）之前，韩国媒体就已经在持续报道Covid-19的进展了。
韩国疾病管理本部每天举行两次发布会，公布最新统计的确诊者数目和重症、死亡者数目，以及政府的最新对策和措施，并回答记者提问。
区级单位第一时间将新出现的确诊信息发送到市民手机上。确诊者的详情（年龄性别、感染途径和出现症状前一周的活动地区）则稍后在市区的官网上公布。
为了防止疫情扩散，非法滞留韩国的人也可以获得免费治疗，保健部甚至承诺不会将非法滞留人士的资料提交给法务部。
对新天地信徒也一视同仁。大家一致认为，如果不能保证这一点，这个社会的基石就会被动摇。
因为政府公布疫情迅速又透明，所以即使看到确诊数字在增长，韩国大部分民众在经过初期的恐慌后，也逐渐安心。
中国疫情最重的时候，韩国很多人抱怨：韩国应该学习新加坡，限制输入。
而韩国有民众说：“我们和中国这么紧密，哪能断绝交流，怎么可以一点礼仪都不讲……究竟是疏忽了哪个环节而导致今天这种状况，恐怕要过后才能客观评价。”
法国也在逐渐更新措施。
受H1N1的教训，2011年10月，国家防卫与国家安全总秘书处（SGDSN）制定与颁发全国防预与抗击大型流行病计划（PLANNATIONAL DE PRÉVENTION ET DE LUTTE ” PANDÉMIE GRIPPALE ”），简称大型流行病计划。
该计划准备了三阶段策略：
第一阶段，阻止或减缓病毒侵入国土；
第二阶段，阻止或减缓病毒在国土上的传播；
第三阶段，缓解流行病的高潮效应，回到疫情爆发之前的常态。
当Covid-19在欧洲爆发的时候，法国立刻启动了该计划，并及时更新措施。
卫生总局局长，在每晚的新闻汇报会上不厌其烦地反复强调政府的策略：采取一切医疗和技术手段抑制Covid-19病毒的传播和感染。
卫生部的卫生与社会紧急事务接报与调度指挥操作中心（CORRUS），四十多位各方专家周一到周日二十四小时轮流值班，分析不断变化的疫情，为政府提供各种决策信息。
卫生部在大区的直辖单位大区卫生局（ARS）全力以赴，坚守疫战的前线阵地。前线阵营指挥所依法启用”回应特殊卫生状况的卫生系统组织（ORSAN）”，白衣计划（Planblanc), 和蓝色计划（Plan Bleu），调兵谴将，征用人力与物力。
封城是最后的选项
耐心读到这里的读者可能忍不住要骂娘：你说的不是废话么！为什么不封城！
2009年墨西哥H1N1爆发期间，首都墨西哥城也曾封城10日，有效地控制了疫情。
你看看，当年墨西哥封城了，现在中国封城了，效果多好！
概括来说，Covid-19爆发时的中国，相当于H1N1爆发时的墨西哥和美国，法国、意大利等国家就是当时的中国；当年中国如何看待和应对H1N1，现在法国和意大利等国家就如何看待和应对Covid-19。
爆发地的应对措施与其他地区是完全不一样的。
所以，中国、意大利封城和法国、德国不封城都对。
各国政府都是根据国民的接受程度、疫情变化，不停地调整策略，出台相应的措施。
德国有代表性。它的策略转折点非常清晰、前后差别特别大。主要分为两个阶段：
意大利沦陷之前，和意大利沦陷之后。
在意大利沦陷之前，德国的策略跟中国的措施有点像：严防死守，密切追踪。
意大利沦陷后，尽管德国目前的医疗资源可以负担轻重症患者的收治，但防疫措施立刻转为了：重症住院，轻症回家自行隔离。
德国人为什么放任上千名轻症患者回家？
在进入大爆发模式之前，最优措施是控制Covid-19，事实上是病患隔离速度和疾病传播速度的比拼，隔离速度大于传播速度，成功控制；
在进入大爆发模式之后，最优措施是降低Covid-19的伤害，事实上是重症数量和医疗资源供给的比拼，医疗资源可以容纳重症病患，死亡率低，医疗资源过载，死亡率高。
这个时候，问题的焦点由“消灭病毒”不得不转向“与病毒共存”，尽可能的降低伤害。各国最迫切的是：减缓Covid-19的传播速度，降低重症骤增的可能，尽可能的减缓医疗压力。
因为德国知道，意大利成为重灾区，欧洲沦陷，德国凭借一国之力，想完全隔离病毒，事实上是不可能的。
虽然德国也有一部分人表示不满，但是德国民众总体的反应并不是特别激烈。
回首武汉和意大利的教训，死亡率一度非常高主要是两个原因：第一，病毒很新，治疗措施有限；第二，出现医疗资源挤兑。
可以说，各国对新冠肺炎的防守能否hold住，其中至关重要的一点就是重症医疗资源是否受到挤兑。
只要不出现医疗资源挤兑，重症可以得到相应的治疗，总体情况是可控的。如果出现医疗资源的挤兑，医疗系统崩溃，死亡率会立刻飙升。
意大利有全欧洲最高的老年人占比——2018年的数据显示，65岁以上的人口占比为22.6%，居欧盟第一。
截至3月13日，意大利卫生部的统计显示，死亡病例的平均年龄为80岁。如果扣除老年人，意大利的死亡率与全球死亡率基本持平。
意大利目前病例数破两万，预估有超过4000例重症，而全国的总ICU床位只有约5000张。
而意大利早期又没有像德国一样腾空床位，高龄患者多且出现了医疗资源的挤兑，才是病死率攀升至7.71%的主要原因。
我们必须相信并且配合各个国家目前采取的防疫措施，这并不意味着现有的措施万无一失。从概率上讲，任何事情我们都不可能保证万无一失。如果身在国外，相信并且配合各个国家目前采取的防疫措施是目前最明智、最可靠的选择。
对大多数发达国家来说，只要他们的防疫体系在按照已有的防疫法正常运行并不断修正，那他们与中国一样，最终都可以遏制疫情。
有人说：你怎么相信防疫体系？中国在非典之后斥巨资建的防疫体系不是也失败了吗？
必须申明一点：因某些原因，中国只是预警体系没有产生应有的作用，并非是整个防疫体系一点作用都没有。
有人怀疑，Covid-19和H1N1流感是不同的病毒，所以以前的防疫经验不一定有效。
其实这是个逻辑问题：
第一，H1N1流感和任何一种传染性病毒刚出现的时候，都是新病毒，但我们的防疫体系经受住了考验；
第二，假设不知道过去的防疫经验是否有效，难道我们要放弃以前的经验，临时提出新对策吗？如果用过的政策尚且怀疑是否有效，用新的政策岂不是在赌命？
人类成功应对了鼠疫、天花、黄热病、斑疹、霍乱、流感、非典、埃博拉…注意，我说的是应对，而不是消灭。这足以证明，人类现有的防疫经验是有效的。重要的是让它启动起来，发挥作用！
各国的预案都是在已有的传染病管理方案的基础上，不断进行修正。每个国家发生瘟疫的时候，都会从过去的经验中寻找对策，其实是很容易理解的。
中国和意大利采取的是封城和禁止社会流动的策略，严格隔离感染者，控制病毒的传染，不也是中国在17年前发生SARS时的经验吗？
我何尝不知道，茫茫历史中的一粒尘埃，落到每个个体头上，就是一座大山。但国家治理，最大的目标函数就是最大化群体的利益。虽然听起来冷冰冰，似乎人命可以计算一样，但这是经过漫长历史证明的最优解。
只有国家按照最大化全体公民的利益制定和执行决策，每个人的获益才会最大。
中国应对Covid-19病毒的启示是各国启动防疫机制，而不是启示各国立刻封城。比如，墨西哥爆发H1N1流感、非洲爆发疟疾、埃博拉，其他国家都启动防疫，而没有封城。
这与体制优势没有关系，这并不意味着其他国家没有封城的能力。封城是中国选项，对中国有效，但不一定适用于其他国家。
比如，3月10号，德国的拜仁电台有一场是否应该取消大型活动的辩论。
在打电话进来的听众里，不支持取消大型活动的人占了多数。有的人说：我觉得我们应该像以前一样正常生活，什么都不要改变。如果要取消这个，取消那个，那还不如我们所有人全民在家隔离14天好了，那样生活还有什么意义？
这场听众辩论一定程度上反映了不少德国民众的真实想法。
再比如，意大利封城，结果意大利民众上街抗议，要求自由，医疗系统受到冲击接近瘫痪，监狱发生暴动，超市被抢购一空，恐慌程度逼近二战时期。
我们是否有理由思考：封城选项是不是符合意大利的国情呢？
如果英国、法国、德国都封城，会不会造成全民恐慌？
不封城不是舍不得钱
有人怀疑：不封城是不是外国政府舍不得钱？钱没有了可以再赚啊，命没有了就什么都没有了，你看看我们中国政府。
“动员可以动员的最大医疗资源，迎接可能到来的超级传染病”是全球政府的一致目标。
在抗疫保护公民生命安全中，金钱绝不应该是首要考虑的因素，事实上也没有成为各国政府首要考虑的因素。
请注意，绝不是各国政府舍不得钱。任何国家，政府消耗、调节、分配价值，并不创造价值。政府的钱来源于税收，来源于它的公民。所以，没有政府会舍不得钱。
万一政府连钱都不会花了，也就意味着政府没用了（你仔细品）。
之所以不到万不得已，不会采取让社会停摆的措施。是因为，如果在不必要封城的时候封城，肯能会出现混乱，国家可能会立即陷入更大的灾难，死亡人数会远远超过疾病本身。
解封后还有可能出现经济崩溃，失业率飙升，加剧社会动荡。
中国已经初步遏制了疫情扩散，但接下来面临防止境外回流和恢复经济，担子非常重。
英国和德国提出了“群体免疫”策略，是一种非常激进的政策，面临很大的争议。目前尚不知道在具体执行过程中情况如何、民众反映如何。待情况明朗，再撰文分析。
最好的状态是依法合规、各司其职
各国都在审时度势，不惜代价地制定和执行有利于保护公民生命安全的决策，不断对自己的策略进行修正，并且维护信息的公开和透明。这也是赢得公众信任的唯一办法。
美国、德国、法国、韩国、意大利、日本，他们采取了与中国一样或者不一样的策略，各国的措施到底有无优劣，至少需要综合考量本国群众的满意度、死亡率、经济损失，暂时不能给各国的措施下最终结论。由于Covid-19的很多特性还不清晰，疫情未来会如何发展还不知道。甚至有可能，最后也无法对比各国措施的优劣。
但在“疫情进行时”，我们需要理性地看待此次疫情，不能被恐慌情绪和小道消息支配。
现代科学让我们认识到，无论何种病毒，都符合自然界的基本规律。从SARS到埃博拉，从H1N1流感到Covid-19，历史和科学告诉我们，新型冠状病毒并没有我们想像的那样可怕，它也有致命的弱点。
科学的手段、客观的态度和积极的心态是我们击败病毒的最有效的武器。
最后需要说明的是，本文的目的是促进对各国Covid-19防控措施的认识，尽可能的降低误解、恐慌和焦虑。要重视，但恐慌无益。本文努力做到客观理性、不吹不黑、不下结论。如有偏误，文责自负。
谢谢您的阅读
-end-