一、 海外代购的兴起和快速发展
代购就是为别人从不同的地方代理购买东西而提供的一种服务。网络海外代购伴随着互联网的发展应运而生。网络海外代购一般是指海外代购商通过互联网帮别人从境外购买商品寄（带）回国内，分为卖家提供的商品代购以及买家指定的商品代购、私人代购和官方代购。近年来，这一群体在不断的完善和壮大，并且海外代购的营业额在中国现已十分可观。有资料显示，2011年我国海外代购市场交易规模达265亿元，同比增长120.83%，预计今年飙升至480亿元。代购产业之所以能有如此大的规模，是因为它所具有的独特优势。
首先，就同类商品而言，国内的增殖税、消费税等各种税收叠加起来，国内的价格往往比在国外的价格高得多。甚至是本国生产的商品，因为国内的运输费、税收加上公关的各种灰色费用的附加，出现了在国外购买比在国内购买更便宜的现象。再加上国外电子商务较为成熟、竞争激烈，因此商品价格普遍较低，如数码产品、图书、首饰、护肤品、运动产品等，都有50%-60%的折扣。针对国内的收入水平，如此低价有着相当的诱惑力。
其次，国内的食品安全等问题屡屡曝光，尤其是继三聚氰胺问题之后，乳业圈中的任何风吹草动，公众都会风声鹤唳，扩大到整个食品安全行业，国人对其质量品质一直是心有顾虑，这同样让网民不得不把目光投向于购买国外的商品特别是食品，如奶粉等。
再次，从技术上来讲，海外代购使购物环节更高效便捷。在全球庞大的网页数量中，中文网页所占比例不足5%，这对于国内的消费者而言，相当一部分消费者将在获取国外商品信息时产生障碍。而海外网络代购恰恰能避免国际性的个人购物环节中产生的外汇管制、国际信用卡结算、通关速度、外语读写能力及资金安全等问题。
二、对海外代购行为及产品的法律界定
近期的“前空姐被判刑”事件，使很多人陷入一种错误的认识，认为海外代购的产品就等同于走私货。但实际上，如果依法缴纳了海关税的代购或者代购的物品本身属于免税的，那么代购就是正当的，合法的，只有在代购的物品不属于免税的，且逃避海关税收，才是非法的，涉嫌走私的。
我国现今网上流行的代购主体概括起来主要有两种，第一种是正规的国际网络代购网站。在这些大型的购物网站上，存在着一些代购某一种或几种品牌的网上店铺，消费者通过在实体店中寻找自己喜欢的款式，然后记录下该款物品的型号和尺码等信息，再与代购店铺通过网上即时通信系统或其他联络方式协商代购费用、运输方式及费用的承担，之后分别通过网上支付系统和快递进行货物与价款的结算。采取这种方式进行代购的代购商主要是基于不同地区的商品在品种和价格上存在巨大差别而进行交易服务。由于这些代购网站是通过正规的国际邮递系统进行货物流转的，因此在入境时已按我国规定交纳了相应的进口税款，因此相对来说与在国外购买在价格上并没有太大优势，其主要解决了境内消费者在商品品种稀缺性的问题。因此在税收方面问题不大，不会存在明显的偷漏税情况。第二种就是个人国际代购者。也就是空乘一类人员，他们利用自己或他人经常出入境的机会，随身携带为委托人代购的物品入境，把该物品作为自己的使用物品，从而规避相应的进口税收，进而使代购商品具有价格优势，赚取更高额的代购费，这种行为就很有可能导致了商品的走私。据1994年海关部门出台的规定，“寄自或寄往港澳地区的个人物品，限值为800元，免税额为400元；寄自或寄往其他地区的个人物品限值为1000元，免税额为500元”。而到了2010年，海关总署连续出台了《关于调整进出境个人邮递物品管理措施有关事宜》和《关于进境旅客携带个人自用进境物品征税的规定》两份文件。这两份文件针对海外代购环节中的邮寄和私人携带征税的标准变得更加严格，免征税税额标准个人邮寄为50元，个人自用进境物品为5000元。同时，今年4月15日起，海关总署发布的《2012年第15号公告正式实施新政》进一步细化了行邮税征税物品目录，并修改境外快递清关渠道。此举推高了海外代购的运营成本，迫使很多网民们只能将眼光转向那些偷逃关税的代购商品。也就引发了空姐代购案的风波。虽然很多网民对离职空姐表示同情，但是，从法律的角度来讲，对于案件的定性是没有问题的。《海关法》第47条规定，进出境物品的所有人应当向海关如实申报，并接受海关查验。《进出口关税条例》第57条规定，海关总署规定数额以内的个人自用进境物品，免征进口税。超过海关总署规定数额但仍在合理数量以内的个人自用进境物品，由进境物品的纳税义务人在进境物品放行前按照规定缴纳进口税。可见，代购空姐案当事人的行为违反了相关海关法律法规的规定。根据我国刑法第153条的规定，个人走私普通货物，偷逃税款达到5万元的，就构成走私普通货物、物品罪，偷逃应缴税额在50万元以上的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。可见，逃税的代购商品大多是发生在此种情况之下的。
三、海外代购行为可能面临的法律风险
海外代购的法律关系中，一般涉及三个主体：买家，即实际购买人；代购人，即名义购买人；还有商品出卖人。代购的整个过程实际上包含着两个法律关系：一是实际购买人和名义购买人之间的委托合同关系，委托的内容是购买指定的商品；二是名义购买人和商品出卖人之间的买卖合同关系。我国民法将此种特殊的制度称为“隐名代理”。在一般的代理关系中，代理人要以被代理人的名义从事法律行为，而隐名代理中代理人一般以自己的名义从事法律行为。在海外代购行为中，代购人作为隐名代理人参与到这一法律行为中。 对于实际购买人的权利如何保障问题而言，海外代购面临的法律风险主要在于商品售出以后。而此种风险无疑在2010年雅培公司宣布召回500万罐“甲虫奶粉”事件中可见一斑。此次问题奶粉事件，除了频现的奶粉安全问题让消费者“头又大了”，中国消费者海外代购退货无门难题也浮出水面，海外代购维权难的警钟再次被敲响。2010年9月22日雅培在美国、波多黎各、关岛以及其它一些加勒比海国家主动、自发召回部分Similac?品牌婴儿配方粉产品。并且雅培进口到中国销售的婴儿配方奶粉均未受到此次召回的影响。但事实上，通过旅游购买、亲友邮寄和网络代购等渠道，美国产的雅培奶粉早已走进中国诸多家庭。而雅培中国方面委托的公关公司却表示，雅培在中国市场的正规销售渠道仅包括商场、超市等，不包括淘宝等购物网站，雅培在中国销售的同类产品全部来自新西兰、欧洲和新加坡，安全可靠。虽然最后雅培中国对于一些中国海外代购的消费者宣布了一比一更换雅培在中国销售的产品的解决方案，但仍然使很多中国消费者在此次事件中遭遇了退货难的问题。首先，我们将海外代购分为三种：熟人海外代购、职业私人代购和官方代购。接下来，在三种代购方式中，每种方式所面临的法律风险又各有不同。
第一，通过熟人代购奶粉的消费者，在维护自身权利时面临的风险最小。真正购买人可以从熟人那里取得购物凭证，进而主张权利。但后续的问题又比较棘手。购买人想向雅培的海外零售商诉求赔偿时，也存在两大问题，即法律的适用和合同的相对性。如代购人与海外零售商的购买合同是在美国订立的，适用美国法律，而损害发生在中国，就可能涉及法律适用性的问题。如果在中国当地主张权利，但因涉及的被告为国外的厂商，国内的法院很可能不予立案。但如果去国外主张权利，跨洋维权的成本巨大，而且网购、海外代购还可能存在证据不足等情况。另外，如果要援用合同法，名义购买人为合同的当事人，实际购买人直接起诉零售商违约，鉴于合同的相对性，原告身份会受到质疑。
第二，通过职业代购方式购买奶粉的消费者，除会遇到熟人海外代购的各种风险外，职业私人代购还有自身特殊的风险：由于网络的虚拟性，代购环节出现问题，代购人可以轻易逃脱，正如在雅培奶粉案件中，如果实际购买人既不能与代购人取得联系又难以直接与国外商家接触，对于自身的利益便无法维护。退一步讲，由于职业私人代购服务缺乏严格的审批程序，代购人很有可能利用信息不对称的优势，赚取过多差价，损害购买人的利益；并且，大量职业私人代购还可能涉嫌逃税，触犯国家税法。
第三，通过官方代购也就是专业类的购物网站购买奶粉的消费者，虽然它的代购方式法律风险相对较低，但是也不能避免来自于网络的潜在隐患：例如在商家信用、产品质量、投诉退货等环节出现的风险。
四、正确适用法律，防范海外代购的法律风险
海外代购的标的是所提供的海外代购服务，这不同于各大购物网站上一些以“代购”为招牌而本质上是网络销售的销售模式。两者在定性和法律适用上都有着很大的不同。
（1）网络销售的标的是所销售的商品，而网络代购的标的是所提供的代购服务。
（2）网络销售的店家是商品的提供者，而网络代购的店家是服务的提供者。
（3）网络销售是店家已购商品的转售，网络代购是根据客户的要求采购后交付。
（4）网络销售店家的收益足商品的转售价格，而网络代购的收益是所收取的服务报酬。
由于两种模式的不同，其适用法律和监管机构也不尽相同。
首先，行为适用的法律规范不同。销售货物是通过虚拟的网络来完成货物的订购、销售，其销售、食品经营的本质并没有改变。《中华人民共和国产品质量法》等多部法律、法规都对该销售行为进行严格的规范和制约。例如，在食品网络销售领域不仅《中华人民共和国食品安全法》、《食品标志管理规定》可以对其进行规制，而且在《食品标志管理规定》中从对于食品的包装、产品标志必须中文化的规定中对于从事网络销售海外食品的行为进行了规范：第24条中明确规定“食品标志所用文字应当为规范的中文”、“食品标志可以同时使用汉语拼音或者少数民族文字，也可以同时使用外文。但应当与中文有对应关系”。而且相关法律法规中对于销售进口食品的，其进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品除制定符合食品安全国家标准外，还要求通过出入境检验检疫机关的检查。可见，此种销售模式的法律规范是相对完善的。而对于海外代购这种模式，现行的法律、法规却很难找出可以直接适用的。由于“代购”属于一种服务，当代购的产品出现质量问题时或出现其他纠纷时，可以考虑适用的只有《中华人民共和国消费者保护法》和《中华人民共和国海关法》等为数不多的一些法律、法规来对其进行规制。
其次，商品适用税率不同。鉴于两种模式经营的标的差异，两者所适用的税率也不尽相同。对于海外产品的海外销售而言，商家进口的是货物，适用《中华人民共和国海关进出口税则》进行税款计核。对于真正的海外代购来说，由于其经营的标的是服务行为，而非商品本身，当网络店家采取邮递方式或者携运方式由境外直接获取进口商品时，该进口方式使得该进口商品可能具有物品的性质，此时则依据《入境旅客行李物品和个人邮递物品进口税税率表》来核算税费。
第三，行为适用税种不同。根据《财政部国家税务总局关于增值税、营业税若干政策规定的通知》（〔94〕财税字第026号）的有关规定，代购货物行为，凡同时具备以下条件的，不征收增值税；不同时具备以下条件的，无论会计制度如何核算，均征收增值税，条件为：（1）受托方不垫付资金；（2）销货方将发票开具给委托方，并由受托方将该项发票转交给委托方；（3）受托方按售方实际收取的销售额和增值税额（如系代理进口货物则为海关代征的增值税额）与委托方结算贷款，并另外收取手续费。也就是说，根据税法对于典型代购行为的界定，代购行为应是同时满足以上三个条件代购方才免征增值税。而网络销售模式则不同：首先，销售方由于其商品渠道的特殊性，往往不能向委托方提供正规的发票，有些时候正是由于其没有缴纳相应税款才使其商品具有相对低廉的价格，其次，销售方往往在接受代购之前即已经具有了相应的物品，最后，由于现有网络支付系统的原因，销售购方一般需要垫付货款。所以，很多商家就打起“代购”的牌子逃避了应缴纳的增值税。
五、对规范和完善海外代购的法律思考
海外代购的兴起和发展在促进国际间资源的优化配置，丰富国内百姓的消费选择，带给国内企业积极的竞争环境等方面无疑产生积极的影响。同时，海外代购在造成国家税收损失，关税保护能力削弱，网上跨境支付可能引发多种金融风险，对国内相关企业尤其零售企业造成冲击以及会造成消费者和代购商面临诸多风险等方面也带来不利的影响。因此，为了促进海外代购的健康快速发展，应当采取积极的规范和完善措施。首先，完善海外代购的相关立法，包括对于私人代购业务准入条件及电子商务监管等方面予以规范和完善，让海外代购有法可依。同时，作为税务部门也应当加强对海外代购税收征管的监管力度，以防止国家税收的大量流失。最后，作为海外代购的消费者和代购商，更应当增强自己的风险意识，合法经营、依法维权。