【文/观察者网专栏作者 雁默】
最近绝大部分的新闻版面，都被乌克兰问题占据，以致在此期间出台的“印太战略”遭到稀释。
不过，美国最近在亚太的军事行动投入，比在东欧要高，这就与新闻关注度呈现背离，可见拜登的内心戏，不在于乌克兰，而在于印太。
“外交事务”（Foreign Affairs）网站于2月初刊出一篇文章《美国制造的竞争对手？》（A Rival of America’s Making？），多面向讨论华盛顿对华战略，在印太战略出炉的此刻，值得在理论与实务面对照分析一下，拜登到底选择了哪一种对华战略。
文章标题截图
以下是我对19页印太战略的简白解读：
我们要透过这样那样的方法，压制中国；印太地区的国家要站在第一线，不惜粉身碎骨也要维护美国利益，欧洲要站在第二线替美国看门，并监视那些在第一线可能怯战的伙伴；
游戏规则，以及各伙伴们的战斗位置，由美国来决定，大家都要遵守；
我们需要一个强大的印度、有钱的东盟、爱人民币却坚决反华的澳日韩，因此所有伙伴的内政应尽可能开放让美国支配，以确保意识形态整齐划一，并切记，务实心态是撒旦的诱惑，万不可取；
所有伙伴都要出钱出力打造一个反华的印太媒体环境，禁绝一切有利于中国的真相与事实，并毫不犹豫地输出有利于反华的谣言；
务必让中国以外的印太地区养活更多美国劳工，目前300多万个工作岗位仍远远不够，养活愈多的美国人，美国经济让利的那一天就愈快到来；
我们美国才是唯一的、唯一的印太强权，所有伙伴都要不惜血本地帮美国证明这一点，大家才有好日子。
以上解读自然是个人心证，难登大雅，但由于台湾受美国完全支配、政治腐败，因此作为受害者，我也有自己的滤镜，分析仅供参考。
华盛顿的五种对华战略观点
《美国制造的竞争对手？》这篇文章是由4位与米尔斯海默主张不同的专家学者，对他的“进攻性现实主义”挑刺，然后再由米尔斯海默一一回应的形式，原则上可视为华盛顿对华战略争议的缩影，颇有参考价值。
米尔斯海默（资料图）
简单说，该文呈现了5种美国对华战略取向：
论点a，全面的对抗——米尔斯海默。
论点b，对抗与合作相辅相成——伊肯伯里（G.JOHN Ikenberry），普林斯顿大学教授。
论点c，不需要对抗——黎安友（ANDREW J. NATHAN），哥伦比亚大学教授。
论点d：最终会和解——董云裳（SUSAN THORNTON），前东亚暨太平洋事务局首席副助理国务卿。
论点e，合作选项不会被抛弃，甚至可乐观预期——孙哲，哥伦比亚大学国际与公共事务学院中国项目联席主任。
从a至e是强硬到温和的论述光谱，b、c、d属于中间性论点，在以往是比较容易影响美国外交政策的学术路线，但现在拜登政府能否走这中间路线，就要以他的印太战略作为检验。
所有论者都不同意米尔斯海默对美国“接触政策”的抨击，也都反对采取全面对抗性的对华战略。此外，b与c同意中国崛起是对美国的威胁；d与e则明显不希望局势恶化，也不认为局势会恶化到军事冲突。
关于a，大家都熟悉米尔斯海默的论调，但值得注意的是，在本文中米尔斯海默明白否认他曾主张“中美终须一战”，相反地，他认为中美间不太可能发生战争。再者，米尔斯海默否认他曾主张美国应战略内缩，相反地，他主张对抗中国，例如在台湾立场上应明确保卫台湾的政策；三者，米尔斯海默澄清，他不曾主张要让中国保持积弱与贫穷，而是强调美国应设法减缓中国的增长，确保它永远不会成为竞争对手。
关于b，伊肯伯里认为美国的接触政策是一项光荣的成就，而且仍然有效，重点是，接触政策里也隐含着遏制手段。若采取全然遏制的政策，美国的朋友只会更少而不是更多。再者，伊肯伯里认为美国对华政策的失败之处，在于“没有使该国融入自由资本主义体系更具‘条件性’”，简言之，就是资本主义必须绑定人权、法治等价值，但因过于强调“自由”，从而促使中国只挑选了物质面的好处，就顺利融入自由资本主义体系里。
总之，伊肯伯里反对遏制战略，认为美国会因此得不偿失；最佳策略就是建立新的竞合关系。
关于c，黎安友认为时下流行的“中国威胁论”过于浮夸，而这很危险。他指出中国有很多重大弱点，几乎不可能取代美国在全球的主导地位，而中国也没想这么做，因此不会威胁到美国的生存利益。重点是，随着中国经济力量的崛起，邻国都害怕地寻求“政治对冲”以确保国安，而这就是美国确保自己印太利益的主要支撑。
虽然中国的邻国不可能全盘接受美国的对华战略，但部分接受也可让中国的“军事计算”复杂化，达到吓阻的效果。例如在台湾问题上，黎安友认为中国既不情绪化，也不是扩张主义，所以强化区域军事联盟即可达到吓阻效果。
关于d，董云裳几无保留地肯定“接触政策”，否定疏远中国的策略。她认为在现有的国际规则以及各国利益结构下，冲突是可以控管的，尤其考虑到中美间不可分割的经济关系能有效遏阻冲突，更不用说中美都是拥核国家，谁都不敢按下那按钮。另外，美国人民也不支持在海外与他国发生持久性的大规模冲突。
近来中美关系恶化，董云裳认为这些只是阵痛，一旦痛到双方都受不了，就会选择和解，而不是更大的冲突。
关于e，孙哲从中国立场说话，反对美国的零和思维，并说明中国思维的弹性超乎美国想象。目前中国看中美关系的角度是互相探索、理解与适应、找到新的相处之道，因此不会采取全然对抗的思维处理美国问题，也就是“批评但不疏远；争夺核心利益，但不要破坏关系”。
孙哲认为看中国最准确的角度，是要将其视为一个“保守的、维持现状的大国”（a conservative, status quo power），目标从来不是取代美国，而美国才是修正主义者。他同时认为米尔斯海默的主张与其论述的结构主义基础是矛盾的，因为其预测论断取决于“人”，而非结构。
那么，拜登选择了什么？
印太战略简言之，就是拉帮结派围堵中国；看其五大目标的强烈针对性，表面上是走米尔斯海默的路线，全面对抗。
然而，文本顶多只能代表一种愿景、一种姿态，甚至是一种掩饰。以美国当下的处境来看，在实务上，米尔斯海默那一套是行不通的，一如伊肯伯里的看法，硬干，美国朋友会更少而不是更多，最终得不偿失。
如果内含“遏制”的接触政策已经行不通，那么内含“接触”的遏制政策就很有可能是华盛顿的最佳选项，也就是在战略层次上对抗、战术层次上合作。布林肯最近公开称与中国有对抗也有合作，拜登政府也从来就没说过要全面对抗，这是“接触”与“遏制”都不能放弃的证据。但中美关系确实已回不到过去，因此“内含接触的遏制政策”就成了唯一选择。
形象一点解释：以前美国右手与中国握手，左手偶而打你一下；现在是右手拼命打你，左手偶而跟你握一下。
印太战略并非美国对华战略的全部，而是其“对抗文本”。而在对抗氛围下的合作，隐而不彰，保持弹性作为战术层次，也不需要什么文本，这么做至少不会对选举产生负面效果。
印太战略文本反覆强调在印太地区的参与，旨在塑造中国所处的战略环境，阻绝中国的主导力，从檄文的角度来看，原则性条文没什么毛病，问题只在于美国能做到多少。
围堵要做得好，盟友圈要有一致的利益，而现实却远非如此。此外，缺乏“贸易糖果”，吸引力自然不足。因此对美国而言，实现印太战略“不容易，但这是原则”。从中国角度看印太战略，只觉得“这是原则，但不容易”。
印太战略企图在经济、科技与其他领域上与各国达成一套新的规则，这是论点b与论点c所强调的重点，也就是在伙伴间寻求一致的利益，以及满足某些邻国想对冲中国政治的意愿。毫无疑问，这是关键，一旦让美国取得成效，中国会在各种领域陷入被动。
印太战略企图深化与澳日韩菲泰五国的关系；加强印度、印尼、马来西亚、蒙古、新西兰、新加坡、越南、台湾地区和太平洋岛屿的关系，这是论点c与论点d强调的重点，也就是封锁中国的供应线（supply lines），以及建立更多安全条约束缚中国。
站在中国立场说话，乐观看待合作的论点e，则不在印太战略里，也就是如上所述，合作的部分隐而不彰，战术性运用。
综观以上，结论是，拜登没有选择哪一项，而是将所有论点拼凑成一个完整的对华战略。战略文本并不重要，重要的是拜登政府能在资源与时间有限的状态下实现多少目标。
至于印太战略中关于台湾的部分，老调重弹，缺乏分析意义。然而，它是中美间最敏感的问题，于此关节了无新意，则凸显了文本色厉内荏、浮夸却进攻性不足的实情。
米尔斯海默认为“遏制”与“接触”概念彼此矛盾，逻辑不通，可见他对外交、对兵法、对策略的认识不足到让人吃惊。和战两手、以退为进、边打边谈、以柔克刚，都是常见的矛盾策略，只有零和思维才会黑白分明，而这不是外交现实。
难怪题目“美国制造的竞争对手”被打上了个问号，4个专家学者都认为此前美国对华“内含遏制的接触政策”是正确的，中国并非美国“制造”出来的对手。对白宫大老板而言，进攻性现实理论或许只有“进攻态度”可取，却不现实。
印太战略算是敷衍了一下进攻性现实理论，确实很“米尔斯海默”。
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。