高雄市长韩国瑜日前在参加一场产业论坛中提到，台湾曾经是“亚洲四小龙”之首，如今却没有任何进步，“整整鬼混了20多年”。但对于台湾是否曾经是“亚洲四小龙”之首，加拿大约克大学行政学系助理教授沈荣钦提出了自己不一样的看法。
据台湾《自由时报》19日报道，沈荣钦18日在脸书中发文称，“台湾从过去的四小龙之首退步到今天的四小龙之尾”，这句话本身就是为了意识形态制造出的谎言，但至今仍在台湾媒体与政论节目中以讹传讹。“台湾从来就不是四小龙之首，别说过去二十年了，回溯自1960年开始，台湾从来未曾是四小龙之首”。
为此，他还贴上了两张图表以佐证自己的观点。
图表源于沈荣钦脸书
从这张“亚洲四小龙”人均GDP增长曲线图上可以看出，1960年起，自从新加坡在早期超越香港后，四小龙的排名一直是新加坡、港、台、韩，沈荣钦对此表示，数据至今“从未变过”。
随后，沈荣钦又以1950年为例，四小龙人均GDP分别为：台湾924美元、韩国854美元、香港2218美元、新加坡2219美元，“台湾仍然只高于韩国”。且从1960年至2011年的经济增长率来看，香港、新加坡、台湾、韩国的平均经济成长率分别是：5%、5%、6%、6%，台湾略高于港、新，但也不能说领先其他三小龙。
另外，“若比较中学入学率”，沈荣钦称，1986年时， 四小龙由高至低分别为韩国(95%)、台湾(92%)、新加坡(71%)、香港(69%)，“台湾也非四小龙之首”。若比较生产力，四小龙从1966到1990年的全要素生产率年增长率：香港为2.3%、新加坡为-0.3%、台湾1.9%、韩国1.6%，“台湾同样不是四小龙之首”。
图表源于沈荣钦脸书(高科技产品出口占比)
对此，沈荣钦在文末强调，四小龙的经济发展是20世纪的奇迹，但台湾媒体与政治人物应该避免再以讹传讹了，台湾从来不是四小龙之首，“正视资料的数字才是第一步”。
对于沈荣钦的看法，有岛内网友表示，现在四小龙的概念已经不常提及，香港和韩国不提了，新加坡也很少提及这个概念，只剩下台湾还在说↓
也有网友表示，这应该是台湾特有的怀旧情结，但也只是四小龙其中之一↓
昨日(20日)，《自由时报》又报道了台湾大学经济系名誉教授陈博志的观点，同样，陈也认为”台湾从来就不是亚洲四小龙之首“。
报道援引《台湾经济研究月刊》2018年11月号的“陈博志论坛”，陈博志举出5个论点来证明台湾从未成为亚洲“四小龙之首”，分别是“台湾人均GDP一向低于香港、新加坡”、“韩国常在贬值后开低走高”，“台湾人均固定美元价格GDP常是‘四小龙’之末”，“台湾人均固定购买力平价GDP一直是第三名”，以及“台湾经济成长率从未持续高于‘三小龙’”。
陈博志认为，可以从很多面向来讨论经济发展的成果，目前国际上客观常以“每人平均所得”为指标。但由于各地物价及货币的不同，所以若将“四小龙”的“每人平均GDP”换算成美元，以1960年为例，台湾的150美元居于“四小龙”之末，低于韩国158美元、香港429美元、新加坡428美元。而若以2017年为例，台湾24576美元，成长了164倍，也输给成长最高的韩国29891美元，189倍。虽然成长倍率赢过香港、新加坡，但台湾的水准值仍居于“四小龙”之末。
为了降低汇率、物价变化造成的影响，让比较结果更为客观，陈博志使用了世界银行所提供的“人均固定美元价格GDP”来比较亚洲“四小龙”的经济状况，结果显示自1961至2015年间，台湾只有零散的7个年度，经济成长同时高于其他“三小龙”。因此，陈教授表示，即使不看上述水准值，单看成长率也难说台湾曾是“四小龙”之首。
另外，陈博志再举国际货币基金组织所提供的“人均固定购买力平价GDP”，即计入购买力差异的指标，更能比较各地发展成果。结果显示台湾自1980年至2017年，一直都处于第三名，且渐渐被韩国追上，也逐渐向香港、新加坡靠近。依此指标来看，台湾既非曾是“四小龙”之首，也不是“四小龙”之末。
最后，报道写道，陈博志表示，台湾应该要确实检讨自己不如人之处，而非“自大”和“胡乱批评”。他认为台湾早期成长趋势高于香港、新加坡，缩小水准值差距，但这20年来并未能再进一步发挥这项优势，值得检讨。但很多人根本不去查证客观数据所显示出的事实，就“自大地以台湾曾为‘四小龙’之首”自居，这种傲慢和偏见，致使未能确实检讨、改进所提出的政策。