2007年，霍夫曼带着他的“大黄鸭”从荷兰的阿姆斯特丹出发，到2014年8月，先后造访13个国家22座城市，掀起了一阵阵“追鸭热潮”。
往前追溯两年，德盈控股国际有限公司（下称“德盈控股”）创办人许夏林就已关注“黄鸭”形象，创作B.Duck这一IP，并以此开展了消费品的零售业务。
时至如今，德盈控股形成角色授权、电子商务及其他两大块业务。且仰仗着一只呆萌可爱“小黄鸭”IP，其正计划着在港交所上市。
根据招股书，德盈控股2020年录得收益2.34亿元（未标，均为港元），较上年同期2.43亿元减少0.9亿元，另2018年该财务指标为2亿元。
值得一提的是，这一诞生在16年前IP形象的受欢迎程度是德盈控股带动业务增长关键。可如何坚守住该IP强大的消费吸引力？于这家拥有B.Duck角色知识产权公司而言，是个难题。
01“小黄鸭”变现之路
2020年角色授权创收近1亿元
柒财经注意到，除了B.Duck外，德盈控股还创作出其他25个角色，即B.Duck的家族成员及朋友，包括但不限于於Buffy、B.Duck Baby、Dong Duck及Bath’N Duck。
2020年，德盈控股角色授权业务完成了9803.9万元的创收，占比达42%，较上年33.6%增长8.4个百分点。而在2018年，该业务收益占比达31.8%。
其中，B.DucK于2020年实现创收7503.5万元，且这三年（2018年至2020年）该角色录得收益占同期角色授权业务收益比重均超过75%。
而Buffy、B.Duck Baby、Dong Duck及Bath’N Duck创造的收益规模与B.Duck并非处在同一量级。另仅B.Duck Baby收益占比（与同期角色授权业务收益相比）逐年提升。
且2018年、2019年、2020年，德盈控股五大客户贡献的收益分别为2880万元、6010万元及6530万元，对应占同期总收益的14.3%、24.8%及28.1%。
其中，利讯集团有限公司（下称“利讯集团”）为德盈控股这三年最大的客户。
不过，据企查查显示，利讯集团于今年3月26日被济南市中级人民法院列为被执行人，执行标的超240万人民币，涉及到一场商标纠纷。
最大供应商由创办人全资持有
与角色授权业务贡献收益能力逐步攀升相比，德盈控股电子商务及其他业务走的相反趋势，到2020年收益占比达58%，较2018年下降近10个百分点。
具体来讲，该项业务是通过第三方电子商务平台及线下渠道销售以B.Duck家族角色为特色的产品。其中，线上渠道集中在天猫、唯品会、京东、HKTVmall，收益占比最高为天猫。
不过，2020年，德盈控股来自天猫渠道的销售收入达1.01亿元，同比减少13%。同期，从的唯品会、京东渠道获得收益呈正增长的状态。
另柒财经了解到，德盈控股的供应商包括生产服装及袋的OEM（贴牌代工厂）、商品授权服务的被授权商，其中前者占据主导地位。
2020年，德盈控股五大供应商采供成本合计3960万元，占总成本的73.9%。而在2018年，五大供应商采供成本占比达到97.8%。
2018年至2019年，盈森玩具（惠州）有限公司（下称“德森玩具”）为第一大供应商，其是由许夏林全资持有。另德盈控股采购的收益分别占盈森玩具总收益约83%、74.4%及45.7%。
02老IP的窘境
Z世代仍钟爱B.Duck？
靠着这只小黄鸭，德盈控股2018年、2019年、2020年经调整后的净利润分别为1397.4万元、3285.6万元、5983.6万元，对应纯利率4.9%、9.9%、23.4%。
德盈控股虽然处盈利状态，不过还是有自己的担心，其中最为重要还是B.Duck这一IP上。
招股书中，德盈控股提到，B.Duck创作于16年前，无法保证该角色将继续受到欢迎。
另根据弗若斯特沙利文报告，对于在童年时具有吸引力的知识产权，消费者可能失去对其兴趣，且旧有知识产权及角色可能无法吸引目前儿童。
柒财经了解到，德盈控股B.Duck家族角色主要瞄准的是亚洲年龄介乎15至34岁的消费者。
目前，处在该年龄段消费者中绝大部分属于Z世代（1995年至2009年出生的人）。该群体的消费观念与以往大有不同。
值得注意的是，为了提高品牌的知名度，德盈控股增加一些营销活动，推广成本低从2018年的1800万元提升至2019年2070万元。不过，到2020年，该成本降至1590万元。
且2018年、2019年、2020年，商品授权合约的续约率分为54.8%、48.9%及44.1%，呈逐渐降低的趋势。
三年侵权诉讼超1300宗
事实上，德盈控股不光光要保持高知名度，其还提到要对知识产权进行保护。招股书显示，2018年至2020年，德盈控股向侵权人共计提起超1300宗诉讼，成功率90%以上。
不过，柒财经注意到，在一则关于“小黄鸭”著作权纠纷中，作为原告的德盈商贸（深圳）有限公司（下称“德盈公司”）却是失败了。
据报道，今年4月，广东省高级人民法院二审审结了德盈公司诉杭州硬核桃文化策划有限公司（下称“硬核桃公司”）、深圳市高意美陈空间科技有限公司著作权权属、侵权纠纷上诉案。
法院审理后认为，法院审理后认为，核桃小鸭与B.Duc”不构成实质相近似，硬核桃公司不构成著作权侵权，判决驳回上诉，维持原判。
给出的理由中提到，核桃小鸭与“B.Duck”虽然均是以拟人化手法创作出的卡通小鸭形象，但创作手法属于思想范畴，任何人不得进行垄断。
总的来说“核桃小鸭与B.Duck相同之处是以黄色表示鸭子的身躯、以橙黄色表示鸭子的嘴与腿脚，相似之处是以类似的“水蜜桃”形状塑造头型。
不过，广东法院认为，上述相同或相似表达早在林亮（正名：林亮添）创作的鸭子、新加坡橡皮鸭等在先作品中已经出现，并非“B.Duck”所独创。
另外，前述关于利讯集团商标纠纷案中，B.Duck并未“站在”原告席上，而是成为侵权一方。
具体来讲，鸭灵号服饰（福建）有限公司（下称“鸭灵号公司”）与利讯集团分别为LT DUCK和B.Duck的品牌被授权方。其中，LT DUCK是由林亮于1948年创作。
2020年，以侵犯商标所有权为由，鸭灵号公司将利讯集团诉至法院。可一审，法院并未支持鸭灵号公司诉讼请求。对此，鸭灵号公司不服，提起上诉。
而到二审，山东省高级人民法院却撤销了一审判决，改判利讯集团等停止侵犯鸭灵号公司享有的涉案商标专用权的行为，并赔偿经济损失及合理开支共计240万余元人民币。