话说，在一个寺庙里面有几个和尚，一个是主持，他们都是得道高僧，具有很高的道德操守。他们每天参禅礼佛，日子一天天和谐融洽，他们感觉很快乐。
然而，有一件事情让他们很头疼，就是每天进餐时的分粥问题，由于寺庙香火平淡，因此，伙食并不是充足，难免有些吃不饱，因此，大伙都很在乎自己碗里的粥的多少。
那怎么分粥呢？他们尝试过如下几种方法：
第一种方法：选举制。他们参考欧美制度，7人经过商议，决定选一个人出来，专门负责分粥。主持因为平时最受大家敬重，大家都认为他能够做到公平分粥，于是一致选他作为分粥负责人。但是，不久大家发现，主持每次为自己分的粥都是最多的。另外，大家还发现，那个和主持关系最好的人每次也分的很多，于是，很多人开始去巴结贿赂主持，搞得寺庙乌烟瘴气。于是又通过投票改选几次，但每一次，主持分粥人的碗里粥都是最多的，腐败问题也一直无法彻底革除。
第二种方法：轮流制。既然选举专人分粥不行，干脆就大家轮流坐庄吧，每人一天，每个人都有给自己多分粥的机会。即使有人想贿赂分粥负责人，由于轮流坐庄，每天得贿赂不同的人，成本高出了很多。
经过实践，大家发现，现在每个人只能在自己负责分粥的那天才能吃饱，其他六个人都只能忍饥挨饿。
第三种方法：高薪养廉制。他们参考新加坡制度，决定给予分粥人优厚待遇，让他吃得饱饱的，同时，加大贪污贿赂成本，这样，他就不愿不敢去贪污贿赂了。
但是，事后其他人发现，这样做的成本太高了，一方面，粥本来就少，分粥人一个人分走了很大一份，其他人就少了，另外，他们还是发现，分粥人还是存在厚此薄彼的情况，但是苦于没有证据，无可奈何。
第四种方法：监督制：7个和尚再次开会讨论。这一次，他们决定建立一个分粥委员会和一个监督委员会，目的在于形成一个完善的监督和制约体制。
但是，实践一段时间后发现，一方面，这个做法太低效了，每次分粥，由于监督委员会常提出多种议案并时不时监督检查，等分粥完毕时，粥都凉了。另一方面，大家发现，监督委员会的委员，每次分到的粥都比较多，这显然也是一种腐败，但谁来监督监督人呢？设立公众监督委员会？这样效果会更加低效。大家哪还有时间参禅礼佛？
经过这四种实践之后，他们已经焦头烂额，这时一个年龄最小的和尚说：“我看过罗尔斯的《正义论》，实际上，最公平最高效的方法还是轮流坐庄，但是，分粥的那个人要最后一个领粥。”
大家认为，这个制度也太简单了吧，但是苦于想不出其他更好的办法，只好试一试。令人惊奇的是，在这个新制度下，7只碗里的粥每次都是一样多。因为，在这个分配机制下，每个负责分粥的人知道，如果7只碗里的粥分量不同，因为他最后领，他肯定确定无疑只能拿到那份最少的。
这就是有力量的制度，制度的力量不在于强制，而在于对被执行者的利益拉动。
那么，如何设计出既公平有高效的制度实现对被执行者利益的拉动呢？如何判断制度的好坏呢？其中需要遵循哪些基本原则呢？通过什么方法才能实现呢？且听下回分解。